Решение № 02-6244/2025 02-6244/2025~М-3397/2025 2-6244/2025 М-3397/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-6244/2025

УИД 77RS0001-02-2025-007906-08

Дело № 2-6244/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре Красниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6244/2025 по иску ООО «НГ-Прогресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «НГ-Прогресс» обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика оплату по соглашению от 27 апреля 2021 года и договору купли-продажи от 27 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 01 октября 2022 года по 20 октября 2025 года в размере сумма, с 21 октября 2025 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера невыплаченной задолженности и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2021 года между ООО «НГ-Прогресс», ИП ФИО1 и ИП фио было заключено соглашение, согласно п. 4 которого истец продал ответчику следующие единицы спец. техники: бульдозер Caterpillar D9N 1992 г.в. 01JD03112 АВ 243489 от 21.09.2004 г. по цене сумма; бульдозер Caterpi11ar D9N 1992 г.в. 01JD03106 АВ 243388 от 21.09.2004 г. по цене сумма Ответчик обязался оплатить истцу за технику денежные средства в сумме сумма в следующие сроки: сумма - в срок до 01 мая 2021 года; сумма — в срок до 01 августа 2021 года. Также во исполнение п. 4 соглашения истцом и ответчиком заключен отдельный договор купли-продажи от 27 апреля 2021 года, согласно которому ответчик приобрел у истца ту же технику по той же цене и с теми же сроками оплаты. 20 апреля 2024 года ответчик выдал истцу гарантийное письмо об оплате задолженности за технику в размере сумма в срок не позднее 01 октября 2024 года. Оплата задолженности ответчиком не произведена по настоящее время.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 27 апреля 2021 года между ООО «НГ-Прогресс», ИП ФИО1 и ИП фио было заключено соглашение, согласно п. 4 которого истец продал ответчику следующие единицы спец. техники: бульдозер Caterpillar D9N 1992 г.в. 01JD03112 АВ 243489 от 21.09.2004 г. по цене сумма; бульдозер Caterpi11ar D9N 1992 г.в. 01JD03106 АВ 243388 от 21.09.2004 г. по цене сумма

Ответчик обязался оплатить истцу за технику денежные средства в сумме сумма в следующие сроки: сумма - в срок до 01 мая 2021 года; сумма — в срок до 01 августа 2021 года.

Также во исполнение п. 4 соглашения истцом и ответчиком заключен отдельный договор купли-продажи от 27 апреля 2021 года, согласно которому ответчик приобрел у истца ту же технику по той же цене и с теми же сроками оплаты.

Согласно акту приема-передачи от 27 апреля 2021 года, истец передал, а ответчик принял технику.

20 апреля 2024 года ответчик выдал истцу гарантийное письмо об оплате задолженности за технику в размере сумма в срок не позднее 01 октября 2024 года. Оплата задолженности ответчиком не произведена по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НГ-Прогресс» и взыскании с ФИО1 оплату по соглашению от 27 апреля 2021 года и договору купли-продажи от 27 апреля 2021 года в размере сумма, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия соглашения и договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что спецтехника фактически не предавалась ответчику, опровергается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 27 апреля 2021 года.

Довод стороны ответчика о том, что продавцом не передавались документы на технику не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен передаваться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, покупатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, переданного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Вопреки требованиям названной нормы, ФИО1 до обращения ООО «НГ-Прогресс» с иском в суд (28.05.2025), так и в ходе рассмотрения дела с требованием о передаче технических паспортов и инструкции по эксплуатации на спецтехнику к продавцу не обращался; разумного срока для добровольной передачи названного документа ООО «НГ-Прогресс» не давал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры, установленной абзацем 1 ст. 464 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «НГ-Прогресс».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку истцом уточнены требования, которые заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 6 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 01 октября 2022 года по 20 октября 2025 года истцом начислена неустойка в размере сумма исходя из двукратной ставки ЦБ за соответствующий период, также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 21 октября 2025 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера невыплаченной задолженности и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее размер на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При уменьшении неустойки суд учитывает положения п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым неустойка не может быть уменьшена менее, чем до суммы, рассчитанной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таком расчете неустойка за период с 01 октября 2022 года по 20 октября 2025 года составит сумма в размере сумма (рассчитано с применением калькулятора https://calculator.consultant.ru/395gk).

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты), суд полагает необходимым учесть требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присудить истцу с ответчика неустойку, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга сумма исходя из ключевой ставки Банка России, учитывая, что договорная неустойка в размере 0,1% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для начисления неустойки по день фактической оплаты невыплаченной процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и взысканной суммы государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ООО «НГ-Прогресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «НГ-Прогресс» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.10.2022 по 20.10.2025 в размере сумма, далее взыскивать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход бюджета города федерального значению Москва сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова