Определение № 11-20/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 11-20/2017

Мировой судья Василенко Е.В. Дело № 11-20/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО2 - на - Дону» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в частной жалобе просит это определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения соответствии с требованиями закона исходя из следующего.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго ФИО2 - на - Дону» и с ФИО1 взыскана 1/3 доля задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1411 руб. 67 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 133 руб. 33 коп., а всего 1545 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 1545 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом уже взысканной с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1411 руб. 67 коп. истец просил взыскать только долг по пени.

Ответчик ФИО1 уточненные, в связи с произведенным взысканием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1411 руб. 67 коп., исковые требования признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отделения пени за несвоевременную уплату задолженности за потреблённую электроэнергию за 1/3 долю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 руб. 92 коп.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного решения применяется при его отмене и принятии нового судебного акта в виде: 1) решения об отказе в иске полностью или в части; 2) определения о прекращении производства по делу; 3) определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку после отмены решения по вновь открывшимся основаниям судебное разбирательство не закончилось принятием одного из перечисленных в ст. 443 ГПК РФ судебных актов (перечень которых является исчерпывающим), оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Признавая уточненные исковые требования, ФИО1 знала о том, что они уточнены в связи с произведенным с нее удержанием денежных сумм во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и была согласна с этим.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.Л. Кинзбурская