Апелляционное постановление № 22-6760/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья р/с – Горлова В.Н. Дело № 22-6760/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Аванесовой И.А.

подсудимого (по ВКС) Б.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенихина В.Е. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года, которым:

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 12 января 2025 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Семенихин В.Е. в интересах подсудимого Б. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания, не разъяснил подсудимому его права, ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест оценка судом не дана, не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей. При этом сторона обвинения не привела ни одного обоснованного довода, подтвержденного фактическими данными, в обоснование своего ходатайства. Также судом проигнорировано заявление защиты о наличии у подсудимого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Б. является инвалидом 2 группы, пенсионером, ранее не судим и имеет постоянное место жительства, где может отбывать домашний арест.

В поданных возражениях прокурор, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Б. обвиняется по ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Лабинским районным судом Краснодарского края с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ были учтены судом при избрании меры пресечения, и с момента избрания ему данной меры пресечения, новых обстоятельств не возникло.

Вопреки доводам защиты, судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест в отношении Б., учитывая данные представленные в суд и характер обвинения, а также то, что потерпевшими по делу являются родственники подсудимого. Кроме того, ранее Б. находился под домашним арестом, допустил нарушения избранной меры пресечения, в связи с чем, данная мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей.

Доводы о не разъяснении прав подсудимого являются необоснованными, поскольку уголовное дело слушается по существу и подсудимому разъяснялись его права в первом судебном заседании. Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд после перерыва в судебном заседании каждый раз разъяснять права подсудимому, при этом, в случае необходимости, подсудимый может заявить о необходимости повторного разъяснения ему прав и обязанностей, однако подобных заявлений от стороны защиты и подсудимого не поступало.

Что касается наличия у Б. заболевания, препятствующего содержанию последнего под стражей, то суд лишен возможности принять решение по данному основанию ввиду отсутствия надлежаще оформленного медицинского заключения.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Б. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий