Решение № 12-312/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-312/2017

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2017 г. N 12-312/2017

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО фирма «Магистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3. 1 ч. 4 КоАП Нижегородской области,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО фирма «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3. 1 ч. 4 КоАП НО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, представитель Общества ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ООО фирма «Магистраль» по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В жалобе указывают, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. Административным органом неверно квалифицированы сложившиеся обстоятельства, поскольку считают, что гранулят старого асфальтобетона относится к строительному материалу, не является строительным мусором. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, так были внесены изменения в протокол об административном правонарушении определением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ года, однако такими полномочиями по внесению изменений указанная комиссия не обладает.

В судебном заседании представителю ООО фирма «Магистраль» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что в настоящее время организацией решен вопрос о согласовании мест стоянки техники и складирования материалов с Департаментов благоустройства и дорожного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ года при производстве работ по ремонту объектов – автомобильных дорог <адрес>.

Представитель административного органа – административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку считает, что указанное постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дел, доводы жалобы представителя Общества, представителя заинтересованного лица, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системное толкование вышеприведенных положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Ленинского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты и ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проезд за заводом «Теплообменник» установлено, что юридическое лицо ООО фирма «Магистраль», имея возможность по соблюдению Правил благоустройства г. Н. Новгорода. Утвержденных постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года №, не осуществляло должного контроля при производстве работ, а именно допустило складирование строительных материалов (скола асфальта) на проезде и обочине проезда вдоль тепломагистрали по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 3. 1. 9, 13. 9 Правил.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом Ленинского отдела Управления ФИО3 в отношении ООО фирмы «Магистраль» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3. 1 ч. 4 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ года административный орган на основании ст. 29. 12. 1 КоАП РФ вынес определение об устранении описки, допущенной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, указав, в протоколе было ошибочно указано складирование строительных материалов, должно быть указано о складировании строительного мусора.

В этот же день дело было рассмотрено административным органом по существу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО фирма «Магистраль» признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вместе с тем административным органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, данный протокол в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков не возвращался, соответствующий процессуальный документ в материалах дела не выносился. При этом дополнения в протокол внесены определением в нарушение требований ст. 29. 12. 1 КоАП РФ (порядок исправления описок, ошибок судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление и определение по делу об административном правонарушении), а также не тем должностным лицом, которым он был составлен.

Кроме того, в силу указанной нормы и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.

Данное дело было принято административным органом к производству, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ г. по существу и в настоящее время обжалуется, что исключает возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении, внесения в него дополнений.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены без соблюдения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что не соответствует нормам КоАП РФ и является существенным нарушением его процессуальных требований.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения.

При таком положении постановление административного органа в отношении ООО фирма «Магистраль» по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода жалобы представителя ООО фирмы «Магистраль» ФИО1 срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (2 месяца), производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства исключают производство по настоящему делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы не имеют существенного значения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ООО фирмы «Магистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3. 1 ч. 4 КоАП НО, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ООО фирма «Магистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3. 1 ч. 4 КоАП НО, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова