Приговор № 1-277/2025 1-46/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-277/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1, подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Викулова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 25 минут ФИО2, будучи подвергнутой постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством, вновь будучи в состоянии опьянения управляла автомобилем марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак № и была остановлена экипажем ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в районе <адрес>, после чего отстранена от управления транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, о том, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 122.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем своего знакомого – <данные изъяты>. марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак «№», который взяла без спроса и попала на нем в аварию. При рассмотрении данного дела она участвовала в судебном заседании, вину признала, знает, что постановлением суда ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, однако не оплатила его до сих пор, постановление суда не обжаловала и с ним согласна. ДД.ММ.ГГГГ она вновь распивала с <данные изъяты> спиртное, а после того как он уснул, также без спроса взяла у него тот же автомобиль марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак «№ на котором поехала к своей подруге. Проезжая около 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> её остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые поинтересовались у неё наличием документов. Поскольку у неё не было при себе документов на автомобиль и водительского удостоверения, так как она его никогда не получала, сотрудники полиции пригласили её в служебный автомобиль, где заметили у неё признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование. Она согласилась, после чего её свозили на медицинское освидетельствование, которым у неё было установление состояние опьянения, что она не оспаривала, поскольку накануне действительно употребляла спиртное (л.д. 48-51, 169-171). Оглашенные показания ФИО2 подтвердила полностью, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> употребляла наркотическое средство «марихуана», в связи с чем при медицинском освидетельствовании у неё наряду с алкогольным было установлено и наркотическое опьянение. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерена в ближайшее время пройти лечение и оформить инвалидность в связи с имеющимися тяжелыми заболеваниями, а также по возможности трудоустроиться.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердила и при проверке показаний на месте, указав при этом на проезжу часть у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ её остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции и отстранили от управления транспортным средством (л.д. 108-111).

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования его внимание привлек автомобиль белого цвета, после чего экипажем были приняты меры к остановке данного транспортного средства при помощи СГУ и световых сигналов из служебного автомобиля. Так ДД.ММ.ГГГГ около 5 или 6 часов утра по <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Дайхатсу Мира» в кузове белого с государственным регистрационным номером «№» под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подойдя к этому автомобилю, он представился, предъявил служебное удостоверение, поведение ФИО2 ему показалось странным, у неё усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и поведение не соответствующее обстановке. После этого ФИО2 была приглашена в служебный автомобиль для проверки её по базам данных ФИС - М и ИБД Регион, при этом было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения не получала, а также, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору на месте в служебном автомобиле, при этом им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и ФЗ № 307, о применении видеофиксации. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в данном протоколе ФИО2 отказалась, после чего, им в протоколе были сделаны соответствующие отметки, копия протокола была вручена последней под видео. Кроме того им был разъяснен порядок о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотектору на месте, а также ФИО2 была ознакомлена с прибором алкотектор, и свидетельством о поверке данного прибора. ФИО2 от прохождения освидетельствования по алкотектору на месте отказалась, после чего им был составлен протокол о направлении в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и состояния опьянения. ФИО2 согласилась проследовать в медицинское учреждение о чем сделала отметку в протоколе, а также расписалась за получение копии протокола, которая ей была вручена (л.д. 76-79).

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей знакомой – ФИО2 у себя дома, после чего уснул и обнаружил, что ФИО2 взяла без спроса его автомобиль марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак «№», который он арендовал у <данные изъяты> для работы в службе доставки. Созвонившись с ФИО2 он узнал, что её остановили сотрудники полиции, при этом она также пояснила ему, что попала в аварию на его автомобиле. Приехав на место, он забрал у ФИО2 ключи от автомобиля, после чего вернулся домой и сообщил о произошедшем собственнику автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он также встретился с ФИО2 и распивал с ней спиртное, после чего уснул, а когда проснулся также обнаружил, что ФИО2 вновь без спроса уехала на арендуемом им автомобиле марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак «№. Созвонившись с ФИО2 он выяснил, что её снова остановили сотрудники ГИБДД, однако на место он в этот раз не поехал, а лег спать (л.д. 97-99).

Свидетель <данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, дал в целом аналогичные с <данные изъяты> показания, пояснив, что о произошедшем ему известно только со слов <данные изъяты> (л.д. 92-94).

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании.

Справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который не оплатила (л.д. 11).

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> зафиксировал в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 управляла ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут транспортным средством «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак «№», не имея права управления транспортными средствами (л.д. 13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения алкоголем и наркотическими средствами (л.д. 15).

Копией постановления о назначении административного наказания, вынесенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также из постановления усматривается, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения транспортным средством «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак «№». При этом ФИО2 участвовала в судебном заседании и вину признала в полном объеме (л.д. 17-19).

В ходе предварительного расследования был осмотрен диск с видеозаписью остановки, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо нарушений административной процедуры со стороны сотрудников ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» не зафиксировано (л.д. 67-73). После осмотра диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74-75).

При повторном осмотре диска с участием ФИО2 и её защитника, ФИО2 опознала себя на видеозаписи, содержание записи не оспаривала (л.д. 101-107).

Кроме того, в ходе предварительного расследования были осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, где среди прочих имелись следующие документы:

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак «№ в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно таких признаков как запах алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке. При этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако она от подписания протокола отказалась.

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>., согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласилась.

- Протокол задержания транспортного средства «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокол об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 00 минут инспектором <данные изъяты> согласно которому ФИО2 совершила нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, а именно управляла ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак «№ в состоянии опьянения и не имя права управления транспортными средствами.

- Карточка учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак «№ является <данные изъяты>

- Копия договора аренды транспортного средства, согласно которому собственник <данные изъяты>. передал «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №», в аренду <данные изъяты>.

- Должностной регламент инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> согласно которому он являлся должностным лицом и был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе наделен полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также был вправе требовать от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 112-115).

После осмотра вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 116-155).

Также в ходе предварительного расследования был осмотрен автомобиль «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак «№», на передней части которого имелись повреждения (л.д. 156-160).

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд в целом доверяет приведенным показаниям подсудимой, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО2, данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами.

Приведенные показания свидетелей, суд также находит достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимой и с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой свидетелем судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства не противоречат другим материалам дела, их объективность стороной защиты не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, надлежащим образом мотивировано, вступило в законную силу, а потому суд признает его законным и обоснованным.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у ФИО2 <данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждаются. <данные изъяты> Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивированно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, её поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, а также с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой, со слов которой установлено, что <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, которая находится в трудоспособном возрасте, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку назначение иного наказания будет являться чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2 и её семьи, а также с учётом возможности трудоустройства ФИО2 и получения ею заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая сроки содержания ФИО2 под стражей, назначенное ей наказание в виде штрафа подлежит соразмерному смягчению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом назначаемого наказания, оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, суд не усматривает, в связи с чем эта мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ей основное наказание до штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УИН 18853824010360011750, ИНН <***>, КПП 380801001, КБК 18811603121010000140, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счёт <***>), банк получателя: отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья