Приговор № 1-277/2025 1-33/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-277/2025

УИД: 38RS0номер обезличен-95

уголовное дело номер обезличен (1-277/2025)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида первой группы, невоеннообязанного, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

дата обезличена в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от дата обезличена номер обезличен (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу дата обезличена (штраф уплачен дата обезличена, заявление об утрате водительского удостоверения зарегистрировано дата обезличена), находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам <адрес обезличен>.

дата обезличена в 21 час 10 минут в районе <адрес обезличен><адрес обезличен> автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

дата обезличена в 21 час 45 минут ФИО1 в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к», заводской номер прибора 905998, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,501 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, следует, что дата обезличена он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф был уплачен в полном объеме, а водительское удостоверение не сдавал, так как утратил его, о чем написал соответствующее заявление. Примерно в 2021 году в период брака супруга приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Данный автомобиль супруга приобретала на свои денежные средства, на учет поставила на свое имя, а пользовались автомобилем совместно, при этом в страховой полис ОСАГО он не вписан. В настоящее время они с супругой разведены, но продолжают проживать совместно. дата обезличена в вечернее время он находился дома, а супруги дома не было. Так как у него имеется заболевание «рак мочевого пузыря», он употребил обезболивающую настойку на спирту с травами, которую изготавливает самостоятельно. После употребления данной настойки он взял на тумбочке ключи от автомобиля супруги и поехал на нем в сторону магазина «Альянс», где купил хлеб, и поехал обратно. По пути увидел, что позади него едет автомобиль сотрудников ДПС, которые подали ему сигал об остановке. Он припарковался на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и вышел из автомобиля. К нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что документов не имеет. Сотрудники полиции по базе данных установили, что он лишен водительского удостоверения и пригласили в служебный автомобиль, пояснив, что усматривают у него признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ему разъяснили права, предупредили о том, что в салоне ведется аудио и видеосъемка, после чего предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. Продув в трубку прибора, результат освидетельствования показал состояние опьянения, на что он пояснил сотрудникам, что употребил настойку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 134-136, 169-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснив, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает, с результатом освидетельствования согласен.

Помимо собственного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> следует, что дата обезличена в вечернее время они находились на маршруте патрулирования улиц <адрес обезличен>, где их внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался по <адрес обезличен> проследовали за данным автомобилем, включив световой и звуковой сигналы об остановке. Водитель автомобиля остановился в районе дома <адрес обезличен> После остановки они подошли к автомобилю, из которого вышел водитель, они представились и попросили водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что данных документов не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. Личность водителя была установлена по паспорту, как ФИО1 Поскольку у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что тот согласился. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены права и обязанности ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, a также предупрежден, что в служебном автомобиле производится видеосъемка, после чего ФИО1 пояснил, что ему все понятно и поставил подпись в протоколе. На их вопросы ФИО1 пояснил, что двигался от магазина до дома, а перед этим употреблял лекарственное средство – настойку от рака. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола вручена ФИО1, где он расписался. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения прибора aлкотектора «PRO-100 тоуч-к» c заводским номером прибора 905998, на что ФИО1 согласился. По результатам процедуры освидетельствования y ФИО1 было установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,501 мг/л. C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль был помещен на автостоянку (л.д. 86-88, 89-91).

Свидетель Свидетель №3 – бывшая супруга подсудимого суду показала, что с 2013 года она и подсудимый состояли в зарегистрированном браке, а развелись в 2023 году, но в настоящее время продолжают проживать совместно, так как ФИО1 негде жить. В 2021 году она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>». Деньги на покупку данного автомобиля дали ее родители. Автомобиль был оформлен на ее имя. Данным автомобилем она и ФИО1 пользовались совместно до тех пор, пока ФИО1 не лишили водительских прав, после чего она запретила ему пользоваться данным автомобилем и не вписывала его в полис ОСАГО. В конце октября 2025 года около 19 часов она уехала в гости к своим родителям, автомобиль и ключи от него оставались дома. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Когда она приехала на место происшествия, при ней сотрудники забрали автомобиль. По внешнему виду и запаху, исходящего от ФИО1, было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Дома ФИО1 рассказал, что употребил свою настойку. Ей известно, что в связи со своей болезнью ФИО1 самостоятельно изготавливает для себя настойки из спирта или самогона. Когда они разводились с ФИО1 спора по разделу имущества между ними не было, имущество не делили. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи ее родителями денежных средств на покупку автомобиля, не имеется.

Кроме того, объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено место преступления - участок местности в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением ФИО1, а также осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся на территории штраф-стоянки, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-118, 119-122, 123);

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от дата обезличена, согласно которому ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому дата обезличена в 21 час 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, который ФИО1 подписал (л.д. 8);

- порядком освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена, в котором имеется запись о согласии ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Про-100 тоуч-к», имеющего заводской номер обезличен, прошедшим поверку дата обезличена и его подпись (л.д. 9);

- чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к» номер обезличен, согласно которому дата обезличена в 21 час 45 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,501 мг/л (л.д. 10);

- актом <адрес обезличен> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому дата обезличена в 21 час 45 минут у последнего выявлено алкогольное опьянение, и которое им не оспаривалось (л.д. 11);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями, на которых запечатлен момент движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением ФИО1, а также процедура освидетельствования (л.д. 93-94);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные документы, составленные в ходе процедуры освидетельствования ФИО1, а также видеозаписи, изъятые у свидетеля Свидетель №1 Из содержания первой видеозаписи усматривается, что траектория движения и остановки автомобиля. Из содержания следующей видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС Свидетель №1 в присутствии инспектора ДПС Свидетель №2 объявляет об остановке автомобиля под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждает о применении видеосъемки, после чего ФИО1 расписывается в протоколе. Далее инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про-100 тоуч-к», на что последний соглашается. После продува ФИО1 в прибор, результат освидетельствования показал 0,501 мг/л, с чем последний согласился, после чего расписывается в процессуальных документах. Во время данной процедуры поведение ФИО1 спокойное, какого-либо давления на него не оказано (л.д. 96-111, 113);

- постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу дата обезличена (л.д. 25-26);

- справкой, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО7, согласно которой штраф, назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена, взыскан органом принудительного исполнения дата обезличена, а водительское удостоверение ФИО1 утеряно, срок исчисления лишения права управления транспортными средствами начат с дата обезличена, то есть с момента обращения с заявлением об утрате водительского удостоверения (л.д. 16).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, кроме того стороной защиты не оспариваются.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, которые дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается как его собственными стабильными показаниями, в ходе которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, остановивших автомобиль под управлением ФИО1 и проводивших процедуру освидетельствования ФИО1, в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения, с показаниями свидетеля Свидетель №3, которой об управлении подсудимым автомобилем в состоянии опьянения известно со слов самого подсудимого.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от дата обезличена, порядком освидетельствования на состояние опьянения, чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола, актом освидетельствования от дата обезличена, протоколом выемки диска с видеозаписью, его осмотра, а также данными осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена, иными письменными материалами дела.

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что употребил спиртное и не имеет права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создал опасность для себя и окружающих.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена, о чем подсудимому было достоверно известно.

При этом указание в предъявленном обвинении даты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> – «05.05.2025» суд расценивает как явную техническую описку, поскольку вышеприведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подсудимый ФИО1 был привлечен – дата обезличена, что не оспаривается и самим подсудимым. Указанное изменение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения и в целом не влияет на квалификацию содеянного.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен и подтверждается актом освидетельствования от дата обезличена, что не оспаривается самим подсудимым.

При этом доводы подсудимого о том, что он употребил лекарственную настойку, не влияют на выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он осознавал и понимал, что данная настойка является спиртосодержащей продукцией, изготовленной кустарным способом.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства по месту регистрации, разведен, однако продолжает проживать совместно с бывшей супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, дата обезличена г.р. (л.д. 142), а также участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги; оперуполномоченным сотрудником полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 151); не работает; является инвалидом первой группы (л.д. 140); служил в армии, за период службы в армии по призыву получил звание старшины, награжден нагрудными знаками: «Гвардия», «Отличник СА», «Парашютист» (л.д. 145-149), в настоящее время на воинском учете не состоит; не судим.

Подсудимый ФИО1 адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 144). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, являющегося инвалидом первой группы, и на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное, в том числе наличием инвалидности; участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги; награждение нагрудными знаками отличия «Гвардия», «Отличник СА», «Парашютист» за период службы в армии.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд применяет строго индивидуальный подход, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку подсудимый является инвалидом первой группы, единственным источником дохода которого является социальная пенсия по инвалидности, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого суд применяет рассрочку выплаты штрафа.

По причине наличия инвалидности первой группы суд не назначает подсудимому наказание виде обязательных либо принудительных работ, а, учитывая, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, возможность назначения наказания в виде лишения свободы исключена.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительное наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ: протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования; чек, выданный анализатором концентрации паров этанола; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол задержания транспортного средства; копию постановления о назначении административного наказания; диск с видеозаписями; копии материалов дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

При определении судьбы вещественного доказательства в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен года выпуска, номер кузова: номер обезличен, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Данная норма уголовного закона носит императивный характер.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что в период с дата обезличена до дата обезличена ФИО1 и Свидетель №3 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 142, 179).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, является Свидетель №3 Основание возникновения права собственности – договор, совершенный в простой письменной форме. Дата постановки на учет – дата обезличена (л.д. 19).

Свидетельством о регистрации транспортного средства номер обезличен от дата обезличена также подтверждается, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, является Свидетель №3 (л.д. 180-181).

Таким образом, данный автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

При этом доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №3 о том, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства родителей Свидетель №3, ничем объективно не подтверждены и являются голословными.

Каких-либо документов, опровергающих режим совместной собственности супругов на вышеуказанный автомобиль, суду не представлено.

Более того, согласно страховому полису ОСАГО № номер обезличен со сроком страхования с дата обезличена по дата обезличена на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан подсудимый ФИО1, что также свидетельствует о том, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, приобретен в период брака между подсудимым и свидетелем Свидетель №3, следовательно, данный автомобиль является, в том числе и имуществом подсудимого ФИО1, и использовался им при совершении данного преступления, то данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно в течение 20 месяцев.

Разъяснить осужденному, что первая часть штрафа подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется на иной вид наказания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования; чек, выданный анализатором концентрации паров этанола; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении; копию постановления о назначении административного наказания; протокол задержания транспортного средства; копии материалов дела об административном правонарушении; диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен года выпуска, номер кузова: номер обезличен, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев