Решение № 2-1469/2024 2-1469/2024~М-1554/2024 М-1554/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1469/2024

УИД 23 RS 0019-01-2024-002548-22 Дело № 2-1469/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 12 декабря 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя, поверенной ФИО3, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Набережный, <адрес>. Квартира 6, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истцов. 07.03.2024г. в кухонной комнате принадлежащей ответчику при подпитке ею системы отопления произошел прорыв отопительной трубы, в результате чего вода через перекрытие пола попала из квартиры ответчика в принадлежащую им квартиру. В результате подтопления произошло намокание потолка, стен, пола и мебели в спальной комнате в их квартире. Согласно экспертному заключению № от 24.05.2024г. величина восстановительных расходов составляет 62 251 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу соответственно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ст. Каневская, пер. Набережный, <адрес> размере 62 251 руб., судебные расходы: за проведение экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб., по оплате юридических услуг 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 068 руб., моральный вред 50 000 руб., всего 124 319 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила в данном судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму, указанную в экспертном заключении в размере 30 080 руб., суду пояснила, что после затопления их квартиры по вине ответчицы, ремонт она не производила. Управляющей компании их дом не имеет. Против проведения экспертизы не возражает.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали полностью, указав, что вины ответчицы, в затоплении квартиры принадлежащей истцам, не имеется. Суду представили письменное возражение, в котором указали, что ответчик за свой счет устранила нарушения допущенные застройщиком, произвела реконструкцию системы отопления с прокладкой трубопроводов открытым способом вдоль стен, устранив соединения труб в полу, понесла расходы в сумме 51 000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности ( по ? доле) принадлежит <адрес> по пер. Набережному в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края ( выписка из ЕГРН).

ФИО2, ответчику по делу, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Набережный <адрес> ( выписка из ЕГРН).

Сторонами по делу в судебном заседании указано, что с управляющей компанией договор жильцы их дома не заключали, соответственно услуги управляющей компании ими не оплачиваются.

07.03.2024г. в кухне квартиры, принадлежащей ответчику, при подпитке системы отопления произошел прорыв отопительной трубы, в связи с чем, произошло подтопление квартиры находящейся этажом ниже №3, принадлежащей истцам.

Согласно сведениям АО « Газпром газораспределение Краснодар» на имя истца ФИО1 от 16.04.2024г., 07.03.2024г. на основании поступившей в службу ВДГО заявки, специалист филиала №16 АО « Газпром газораспределение Краснодар» выезжал по адресу: ст. Каневская пер. Набережный 5 кв.6 для проверки работоспособности газоиспользующего оборудования, в результате чего установлено, что газоиспользующее оборудование находится в исправном состоянии. По просьбе собственницы вышеуказанной квартиры, водоснабжение приостановлено.

Постановлением уполномоченного дознавателя-ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району от 24.04.2024г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ. Опрошенный по данному факту истец ФИО1 поясняла, что 07.03.2024г. в 09ч.30 мин. она обнаружила в <адрес> по пер. Набережному ст. Каневской протекание воды с потолка и стен, вода находилась на напольном покрытии ламинат и матрасах двух кроватей в спальной комнате из <адрес> по пер. Набережному ст. Каневской, которая расположена этажом выше. В результате чего ей был причинен материальный ущерб собственником <адрес> по пер. Набережному ст. Каневской ФИО2. Опрошенный по данному факту ответчик пояснила, что она проживает в <адрес> по пер. Набережному в ст. Каневской. В кухонной комнате при подпитке системы отопления у нее произошел прорыв отопительной трубы и вода через перекрытие пола попала из ее квартиры в <адрес> пер. Набережный ст. Каневской, принадлежащую ФИО1, тем самым произошло намокание потолка, стен, пола и мебели в спальной комнате ФИО1 В сложившейся аварийной ситуации ее вины нет и у нее не было, какого либо умысла на причинение ущерба ФИО1

Согласно сведениям администрации муниципального образования Каневской район от 19.04.2024г., при рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу подтопления квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Набережный, <адрес> сотрудниками администрации произведен выезд с целью подтверждения факта подтопления вышеуказанной квартиры. По результатам проведенного осмотра установлено, что факты, указанные в обращении присутствуют. Администрация рекомендовала ФИО1 обратиться в суд за защитой ее прав.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Разрешение вопроса о размере причиненного имуществу истцов вреда требует специальных познаний в строительной области, в связи с чем определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводов эксперта (заключение №174) залив жилой комнаты №5 квартиры №3 по пер. Набережному №5 в ст. Каневской произошел вследствие протечки трубопровода отопления, проложенного скрыто в конструкции пола квартиры №6 по пер. Набережному №5 в ст. Каневской. ( На момент осмотра трубопроводы отопления квартиры №6 по пер. Набережному №5 в ст. Каневской, которые были проложены скрыто в конструкциях пола, не эксплуатируются- произведена реконструкция системы отопления с прокладкой трубопроводов открытым способом вдоль стен, соединения труб в полу отсутствуют, следов протечек не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты №5 квартиры №3 по пер. Набережному №5 в ст. Каневской, пострадавшей в результате залива, на дату производства экспертизы с учетом работ и материалов составляет 28 580 руб. Стоимость химической чистки дивана пострадавшего в результате залива, составляет 1 500 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен факт затопления квартиры принадлежащей истцам вследствие протечки трубопровода отопления в квартире, принадлежащей ответчику, таким образом, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Сумма восстановительного ремонта квартиры, установленная экспертом, составила 28 580 руб., стоимость химической чистки дивана 1 500 руб., всего 30 080 руб., соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в равных долях по 15 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) и ФИО4 (паспорт <...>) в равных долях по 15 040 рублей каждому в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2024г.

Председательствующий