Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-224/2017

<данные изъяты>

№ 2-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 апреля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

при участии старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкиной А.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, действующего на основании доверенностей, представителя третьих лиц УФСИН России по Тюменской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-224/2017 по иску ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец проходил службу в <данные изъяты> по Тюменской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты><данные изъяты>. По приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 24.10.2007 года истец осужден по ст.158 ч.3 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.6.2 ст.2 ФЗ 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных органов» и в соответствии с п.3 ст.60 УИК РФ, бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся отдельно от остальных осужденных. В связи с вышеизложенным, истца обязаны были направить для отбывания наказания в специальную исправительную колонию для бывших сотрудников правоохранительных органов. Но 12.01.2008 года истец был направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (<адрес>), которая не является вышеназванной. Там истец отбывал наказание в общей массе осужденных с 06.02.2008 года по 28.04.2010 года.

Сотрудники администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области знали о том, что истец является бывшим сотрудником милиции, так как по прибытию истец сразу сообщил об этом и в его личном деле находилась его трудовая книжка, в которой имеется запись, заверенная гербовой печатью, о его службе в <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к начальнику отряда №, в котором отбывал наказание, <данные изъяты>, с просьбой направить его для отбывания наказания в специализированную исправительную колонию, но просьбы истца игнорировались и ему советовали не рассказывать о его службе в милиции.

В феврале – марте 2010 года после приезда начальника ФСИН России <данные изъяты> сотрудникам администрации <данные изъяты> был дан приказ, согласно которому необходимо было перевести всех бывших сотрудников правоохранительных органов и лиц к ним приравненных, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, в специализированные исправительные колонии. В этот список попал и истец. Но в марте 2010 года у истца подошел срок подачи в суд ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, чем истец и воспользовался. Решением Ишимского городского суда от 14.04.2010 года истцу была заменена не отбытая часть наказания на ИТР.

Истец считает, что своими незаконными действиями сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области причинили ему моральный вред, который выражен в следующем:

1) На протяжении 2 лет 2 месяцев и 24 дней истец содержался в общей массе осужденных, среди которых были такие, кого истцу приходилось задерживать по долгу службы, и истец опасался мести с их стороны в виде физической расправы или даже убийства.

2) Осужденные, сталкивающиеся с истцом в ходе его служебной деятельности, отрицательно настраивали других осужденных по отношению к истцу, в результате чего, с истцом никто не общался и он чувствовал себя морально униженным и отчужденным.

3) При трансляции по телевизору видеофильмов о бытовых отношениях в местах лишения свободы, в которых содержатся сцены бесчеловечного отношения к бывшим сотрудникам милиции, осужденными в адрес истца высказывались угрозы о том, что его ожидает тоже самое. Истец данные угрозы воспринимал реально и отбывал наказание в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье.

4) В местах лишения свободы часто бывают <данные изъяты> с применением физической силы, истец очень боялся, что это может постигнуть и его.

5) Описанные условия отбывания наказания создавали невыносимую психическую нагрузку, после которой истец стал чрезмерно нервным и раздражительным.

Моральный вред и нравственные страдания истец оценивает в сумме <данные изъяты> и считает указанную сумму разумной компенсацией морального вреда, так как на протяжении 815 дней испытывал страх за свою жизнь и здоровье. Полагает, что компенсация морального вреда, исходя из <данные изъяты> в день, разумна и приемлема.

Определением суда от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие осужденного ФИО3, в качестве стороны в судопроизводстве.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьих лиц УФСИН России по Тюменской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск. Пояснил, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области отсутствуют доказательства наличия трудовой книжки истца с отметкой о его работе в органах полиции. До этого истец отбывал наказание в ИК-9 и в имеющейся там анкете также отсутствуют сведения о работе истца в полиции. С какими-либо заявлениями истец в адрес администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области о том, что он является бывшим сотрудником полиции, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области не обращался. Обращался только с заявлением о переводе его по месту жительства. Указал, что в Тюменской области отсутствуют специализированные колонии для содержания бывших сотрудников полиции. Пояснил, что впервые узнали о наличии трудовой книжки ФИО3 с отметкой о его работе в правоохранительных органах, только сделав запрос в личное дело осужденного в <данные изъяты>, где он сейчас содержится. Данная колония является специализированной. При отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области у ФИО3 была заведена трудовая книжка осужденного, которую он и получил под расписку при освобождении, другой трудовой книжки ФИО3 в личном деле не имелось.

Старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск. Пояснила, что в 2014 и 2015 гг. прокуратурой проводились проверки по обращениям истца ФИО3, по результатам которых нарушений прав осужденного ФИО3, в том числе по порядку его содержания в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области, выявлено не было, о чем сообщено ФИО3 Указала, что вид исправительного учреждения определен в соответствии с наказанием, в приговоре Салехардского городского суда ЯНАО Тюменской области и в постановлении Ишимского городского суда Тюменской области не имеется информации о том, что ФИО3 работал в органах полиции до его осуждения. Каких-либо действий насильственного характера в отношении ФИО3 за период его содержания в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области совершено не было, обращений от ФИО3 по данному поводу не имеется. Доказательств причинения ФИО3 вреда здоровью при его нахождении в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области суду не представлено. Полагала, что ФИО3 не представлено доказательств того, что ему была создана реальная угроза жизни и здоровью при его содержании в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области. При поступлении осужденного, работниками администрации исправительного учреждения выявляются психологические наклонности осужденного, в связи с чем, и происходит распределение осужденных по камерам.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, материалы надзорного производства №, суд полагает исковые требования ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с нормами ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3). Установленные настоящей статьей требования раздельного содержания осужденных не распространяются на лечебные исправительные учреждения, а также на исправительные колонии, при которых имеются дома ребенка. Осужденные, направленные в указанные учреждения, содержатся в условиях, установленных законом для колонии того вида, который назначен судом (часть 4) Пунктом 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 г. № 235, предусмотрено, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов направляются в отдельные исправительные учреждения, в которые могут быть направлены и иные осужденные (абзац 2).

Из исследованных материалов дела судом установлено, что приговором Салехардского городского суда ЯНАО Тюменской области от 24 октября 2007 года ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ялуторовского городского суда Тюменской области от 28 июня 2005 года и окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2007 года (л.д.41-44).

Из указанного приговора суда следует, что ФИО3 являлся работником ИП «<данные изъяты>», водителем. Сведений о том, что ФИО3 являлся бывшим сотрудником полиции в приговоре Салехардского городского суда ЯНАО Тюменской области от 24 октября 2007 года не установлено.

Из справки ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Тюменской области от 20 марта 2017 года (л.д.62) и исследованных материалов личного дела осужденного ФИО3, судом установлено следующее.

06 февраля 2008 года из <данные изъяты> прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области.

02 августа 2008 года был направлен в <данные изъяты> на основании постановления Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 июля 2008 года для рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания. Повторно прибыл в ФКУ ИК-6 22 марта 2009 года.

22 июля 2009 года переведен с обычных условий отбывания наказаний в облегченные.

За время отбывания наказания от ФИО3 поступали заявления с просьбами: вписать в личное дело родственников (л.д.66); на получение литературы; на ознакомление с материалами личного дела; на трудоустройство в качестве <данные изъяты>; о предоставлении на административную комиссию; на получение личных вещей, хранящихся на складе учреждения. Каких-либо заявлений о том, что ФИО3 является сотрудником <данные изъяты>, не поступало. В анкете арестованного от 27 сентября 2007 года в графе «Профессия и специальность» указано «<данные изъяты>», в графе «место работы или род занятий перед арестом» указано ИП «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.58-59).

Согласно справки ИЦ при ГУВД по Тюменской области от 15 ноября 2011 года (л.д.61), ФИО3 был осужден в количестве 5 раз, 04 января 2002 года и 14 января 2004 года была назначена мера наказания в виде штрафа <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; 07 декабря 2004 года назначена мера наказания в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев; 19 мая 2005 года назначены исправительные работы условно сроком 1 год 6 месяцев; 19 мая 2005 года назначены исправительные работы с удержанием 10 % сроком 6 месяцев; 28 июня 2005 года назначена мера наказания в виде лишения свободы на общий срок 3 года 7 месяцев.

Освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области 28 апреля 2010 года на основании ст. 80 УК РФ по постановлению Ишимского городского суда от 14 апреля 2010 года (л.д.81).

Из представленных материалов личного дела осужденного ФИО3 следует, что в период нахождения ФИО3 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области сведения о прохождении службы в должности <данные изъяты> в личном деле осужденного ФИО3 отсутствуют. Также заявлений о том, что ФИО3 является бывшим сотрудником правоохранительных органов в письменной или устной форме в адрес администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области не поступало.

Кроме того, ранее с 28 июня 2005 года по 05 марта 2007 года ФИО3 отбывал наказание в <данные изъяты>. Согласно данным <данные изъяты>, в анкете арестованного ФИО3 (л.д.63-65) информации о том, что ФИО3 являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов у <данные изъяты> не имеется.

Доводы ФИО3 относительно того, что в <данные изъяты> ему были созданы безопасные условия содержания, а именно, он проживал в пожарном депо, а не в общежитии, суд полагает не относимыми при рассмотрении настоящего дела. Из письменных уточнений искового заявления ФИО3 следует, что он, находясь в <данные изъяты>, а также в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области письменно не обращался к администрации исправительных учреждений с заявлениями о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Доказательств иного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ст. 13 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного, он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

При наличии реальной угрозы своей жизни и здоровью, истец вправе был обратиться с заявлением к должностному лицу учреждения, исполняющего наказания: С вышеуказанным заявлением ФИО3 к должностным лицам учреждений, исполняющих наказания не обращался. Таким образом, никакой угрозы жизни и здоровью ФИО3 не было.

Ссылка осужденного ФИО3 в обоснование исковых требований на положения п. 6.2. ст.2 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» является необоснованной ввиду того, что государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов военной Полиции Вооружённых Сил Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп, при этом доказательств, принадлежности ФИО3 к вышеуказанной категории лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения виновных действий, превышения или нарушения должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области.

Истцом ФИО3 не представлены, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из исследованных материалов надзорного производства № и надзорного производства № (л.д.112-205), следует, что в 2014 году и в 2015 году ФИО3 обращался с жалобами в прокуратуру на действия сотрудников исправительного учреждения о нарушении порядка его содержания в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области, а именно, что он, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, в нарушение требований закона, в частности ч. 3 ст. 80 УИК РФ, ст. 33 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в период с февраля 2008 года по апрель 2010 года содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (<адрес>), не являющимся специализированным учреждением для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов.

По данным фактам Прокуратурой Тюменской области за соблюдением законов в исправительных учреждениях были проведены проверки, по результатам проведения которых жалобы осужденного ФИО3 признаны необоснованными. В ходе указанных проверок наличие нарушений прав ФИО3 в действиях должностных лиц администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Раздельное содержание вышеперечисленных категорий осужденных в первую очередь требуется для того, чтобы организовать исправительное воздействие на заключенных с учетом особенности той или иной их группы и повысить эффективность их ресоциализации. Включение в закон этого правила обусловлено необходимостью обеспечения безопасности этой категории осужденных, которые в связи с их прошлой деятельностью могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных. В эти же исправительные учреждения могут направляться и иные категории осужденных, личная безопасность которых может быть поставлена под угрозу в связи с деятельностью, которой они занимались ранее. При этом раздельное содержание выделенных категорий осужденных осуществляется двумя способами: направление их в учреждения разного вида или раздельного содержания в одном учреждении. Закон допускает создание в одной исправительной колонии изолированных участков с разными видами режима и для содержания разных категорий осужденных.

Таким образом, принимая во внимание все выше установленные обстоятельства, суд полагает, что правило раздельного содержания, установленное в положениях ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ст. 33 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении ФИО3 при его нахождении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, нарушено не было.

В соответствии со ст. 10, 32, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура осуществляет надзор соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания, разрешает жалобы и заявления, наделена полномочиями по осуществлению такого надзора, включающие в себя опрос лиц, истребование объяснений, документов.

Сведений об обращении ФИО3 к администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области с заявлением о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов в более ранние сроки, в материалах дела не имеется.

Из письма начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области от 11 апреля 2017 года (л.д.103), трудовой карточки осужденного ФИО3, серии <данные изъяты> № (л.д.104-107), а также расписки в получении трудовой книжки (л.д.108-109) следует, что ФИО3 при освобождении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области получил 28 апреля 2010 года только трудовую книжку, серии <данные изъяты> №.

В ходе отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО3 работал <данные изъяты> с 09.02.2008 года по 15 июля 2008 года, с 09 апреля 2009 года по 01 марта 2010 года; <данные изъяты> с 01 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года. Трудовую книжку серии <данные изъяты> № приобрел в учреждении, заявление о приобретении данной трудовой книжки не сохранилось. Вся информация о трудоустройстве отражена в «Трудовой книжке осужденного от 06 февраля 2008 года. При освобождении 28 апреля 2010 года ФИО3 были выданы паспорт, серии <данные изъяты> № и трудовая книжка, серии <данные изъяты> №. В свою очередь, ФИО3 ссылается на запись в трудовой книжке серии <данные изъяты> №, выданной <данные изъяты> 18 сентября 2001 года (л.д.10).

Из норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию факта наступления негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и указанными последствиями, возложена на лицо, обратившееся с требованием о возмещении вреда, при этом, причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд исходит из того, что ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, как незаконности действий ответчиков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков, и указываемыми истцом последствиями в виде причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействий) ответчиков, а следовательно, нарушения его личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд полагает исковые требования ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова