Решение № 2-3277/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-3277/2018;)~М-3141/2018 М-3141/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3277/2018

Дело № 2-97-19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 января 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного с дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст 12.14 КоАП РФ, также ответственность водителя не была застрахована в установленном порядке, полис ОСАГО, указанный в постановлении, на день ДТП уже не действовал.

Решением по административному делу от 09.04.2018 года Заводского районного суда постановлено: постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО7 от 08.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Считает, что при совершении ДТП водитель ФИО3 нарушил п.п.8.1, 8.6, 8.8 ПДД, а именно, маневр должен быть безопасным, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, не создавать помех встречному транспорту, ФИО5 не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.8. ПДД - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Сведения, изложенные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения п.8.8 ПДД и обстоятельств совершения маневра и порядка управления со стороны заявителя не оспаривались, о чем стоит подпись ФИО3 с указанием не оспариваю.

ФИО3 согласился со схемой ДТП и указанные в схеме обстоятельства не оспаривал.

На основании изложенного, считает ФИО3 виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

В результате ДТП автомобилю Истицы был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 08.02.2018г. с учетом износа составляет 197 675,02 рублей.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, на него возлагается обязанность по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля Истца. Кроме того, истцом были понесены убытки на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 5 000 рублей. Также ей потребовалась юридическая помощь в составлении настоящего искового заявления, стоимость которой составила 3 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 197 675,02 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 154 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО6, доверенность л.д.58/ пояснил, что в месте ДТП дорожной разметки не было, знаков, указывающих на количество полос также не было. Поэтому водители должны определять ширину проезжей части с учетом её ширины и габаритов транспортных средств. Согласно схемы ДТП инспектор ГИБДД установил ширину проезжей части в месте ДТП 11,2 метра, т.е. в каждую сторону 5,6 метра, следовательно в каждую сторону возможно движение в две полосы, т.к. каждая полоса 2,8 метра, при установленной минимальной ширине 2,4 м. В зимнее время на проезжей части обочины не выделены, их невозможно определить, доводы ответчика о том, что истец двигался по обочине ничем не обоснованы. Ответчик указывает, что в летнее время там обочина, но ДТП было в зимнее время, разметки нет, по краю проезжей части указан «накат» шириной 3 метра. Также накат в центре дороги. Накат, это уплотненный колесами снег, что подтверждает то, что движение осуществлялось в две полосы, иначе и накаты бы не было, а был снежный вал, сугроб. Ширина проезжей части ограничена снежным валом, который и был расположен на обочине. Ответчик пояснил, что определил количество полос для движения по наличию наката, а также потому, что летом там обочина. ПДД указывают на то, что количество полос для движения определяются исходя из ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, а не по тем признакам, которые назвал ответчик, определяя количество полос для движения. Кроме того, в любом случае ФИО1 должен был уступить дорогу всем движущимся на встречу транспортным средствам, чего не сделал, пояснив, что не заметил автомобиль истца. Водитель ФИО3 нарушил п.п.8.1, 8.6, 8.8 ПДД, а именно, маневр должен быть безопасным, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, не создавать помех встречному транспорту, ФИО5 не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.8. ПДД - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Сведения, изложенные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО7 от 08.02.2018 года в части нарушения п.8.8 ПДД и обстоятельств совершения маневра и порядка управления со стороны заявителя не оспаривались, о чем стоит подпись ФИО3 с указанием «не оспариваю». ФИО3 согласился со схемой ДТП и указанные в схеме обстоятельства не оспаривал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит его сестре. Сестра передала ему авто по доверенности, он оформил полис ОСАГО и ездил. Не успел купить полис на новый срок до ДТП. Он ехал по <адрес>, необходимо было совершить съезд на прилегающую территорию к магазину <данные изъяты> на <адрес>. Показал поворот налево, остановился, т.к. был плотный поток машин, то встречный автомобиль притормозил и пропускал его, поэтому он начал совершать поворот налево, однако встречный автомобиль истца, двигавшийся по обочине со встречной стороны, его не пропустил и произошло столкновение. Место ДТП вне перекрестка. Считает, что в одну сторону на <адрес> возможно движение только в одну полосу. Определил такое количество полос потому, что летом там ездят в одну полосу, место, где ехал авто истца летом – обочина, а движение по обочине запрещено. Также на дороге в центре, на обочинах был снежный накат – спрессованный снег. Полагает, что там, где накат, там и расположена обочина. Считает, что ДТП произошло в результате того, что авто истца двигался по обочине, где не должен был ехать, поэтому он и не заметил указанное авто, т.к. не ожидал. Представлены возражения /л.д. 89-90/, согласно которым следует, что в качестве доказательства вины Ответчика ФИО1 ссылается на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено. Как следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.04.2018 г. при рассмотрении указанного дела принимали участие как ФИО3, так и ФИО2, который управлял автомобилем Истицы <данные изъяты> г/н № в момент совершения ДТП. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ФИО3 Истице было известно, что предъявляемое суду постановление № по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 г. было уже отменено, следовательно, не могло являться доказательством по делу. Но, тем не менее, ФИО1 сослалась на недействующий акт, тем самым целенаправленно ввела суд в заблуждение, представив недостоверное доказательство.

Считает, что Истицей не было представлено ни одного достоверного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии вины ФИО3 в ДТП, что давало бы основание для удовлетворения иска.

ФИО3 считает, что в произошедшем ДТП, был виновен именно водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которому Истица доверила управление автомобилем. Данное заключение ФИО3 основывает на следующих обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 ч. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> н № и двигаясь по <адрес>, решил завернуть на парковку в районе дома №

Перед совершением маневра, ФИО5, убедившись в его безопасности и в том, что движущиеся во встречном направлении транспортные средства уступают ему дорогу, начал поворачивать налево.

При завершении маневра и выезде на обочину произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который двигался по обочине и был вне поля зрения Ответчика.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения видно, что ДТП произошло уже на обочине, когда ФИО3, завершая маневр, пересек встречную полосу и выехал за пределы дороги. На схеме обочина была отражена, как «накат» (данный термин не отражен в правилах дорожного движения как часть проезжей части).

Таким образом, водитель автомобиля Киа Рио, двигаясь по обочине, движение по которой в соответствии с п. 9.9 ПДЛ запрещено, не имел преимущественного права движения и находился вне поля зрения ФИО3, завершавшего маневр, следовательно, именно ФИО2 явился виновником произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что является собственником автомобиля, по доверенности передала автомобиль брату ФИО5, при этом полис ОСАГО был оформлен. При ДТП не участвовала. Поддержала доводы возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д.38 оборот-39).

Установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

Согласно адресной справке, ФИО11 сменила фамилию на ФИО12. /л.д. 62/

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО5 (ФИО12).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 08.02.2018г., водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, также ответственность водителя не была застрахована в установленном порядке, полис ОСАГО, указанный в постановлении, на день ДТП уже не действовал. /л.д. 14-15/

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.04.2018г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить. Производство по деду об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. /л.д. 60-61/

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не была застрахована в нарушение требований ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Установлено, что 22.02.2018г. в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения в <данные изъяты>

Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.38) ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2018г. в установленном законом порядке застрахована не была.

Установлено, что ФИО14 передала транспортное средство <данные изъяты> № ФИО3 на основании доверенности, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 97/

Также установлено, что на момент передачи данного транспортного средства гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, что подтверждается сведениями РСА. /л.д. 16/

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из владения собственника ФИО4 автомобиль выбыл во владение ФИО3

Решая спор о лице, виновном в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

Так, суд учитывает, что до ДТП водитель ФИО13 маневрирование не совершал, двигался прямолинейно. Водитель ФИО1 совершал маневр – поворот налево вне перекрестка. Таким образом, водитель ФИО1, при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться п. 8.1.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 двигался во встречном направлении по обочине, движение по которым запрещено, суд учитывает следующее.

Согласно п.1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п. 9.9 ПДД Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

1.2."Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно схемы ДТП, с которой согласны оба водителя, инспектором ГИБДД определена ширина дороги 11,2 метра. При этом, инспектором ГИБДД обочина на схеме не выделена. Также не выделены какие-либо местные уширения проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разметка, знаки, обозначающие количество полос для движения отсутствуют, что подтвердили обе стороны.

ПДД указывают, что "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.

Разметка 1.2 на дороге отсутствовала, также невозможно было установить обочину визуально по типу покрытия. Снежный накат не относится к типу покрытия дорожного полотна.

Учитывая, что ДТП произошло в момент отсутствия на дороге разметки, при наличии снежного наката в центре дороги, также снежного наката шириной 3 метра по её краю, однако которая не обозначена как обочина, при этом наличие снежного наката, по которому возможно движение, не указывает на исключение данной части дороги из ширины проезжей части как обочины, то в данной дорожной ситуации водители должны были определять количество полос для движения по правилам п.9.1 ПДД - с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и достаточного интервала между ними.

Согласно схемы ДТП, существующая на момент ДТП ширина проезжей части 11,2 метра, т.е. половина проезжей части - 5,6 метра, следовательно, в каждую сторону возможно движение в две полосы, т.к. каждая полоса 2,8 метра указывает на достаточную ширину данной полосы с учетом габаритов транспортных средств и расстояния между ними.

При этом доводы ответчика о том, что он определил количество полос для движения в одну сторону не более одной, поскольку в летнее время в месте движения автомобиля ФИО2 имеется обочина, не могут быть приняты судом, поскольку п.9.1. ПДД указывает на иные правила определения количества полос, при этом организация проезда в летний период, когда возможно визуально выделить обочину, не указывает на аналогичную организацию дорожного движения по количеству полос в зимнее время.

Таким образом, по делу не установлено, что перед ДТП водитель ФИО2 осуществлял движение по обочине.

Кроме того, водитель ФИО2 двигался прямолинейно по главной дороге во встречном направлении к ФИО1. Следовательно, ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, включая ФИО2. ПДД не содержат исключений о том, что в данной дорожной ситуации, даже и при движении водителя по обочине, водитель, совершающий маневр налево не должен уступить дорогу встречному транспорту. Кроме того, ФИО1 пояснил, что не заметил приближающийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО2, т.е. совершая маневр, не убедился в его безопасности.

Ответчик ФИО3 также не признает свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указывая, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Заводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено. Однако суд учитывает, что вышеуказанным решением суда от 09.04.2018г. постановление от 08.02.2018г. было отменено, поскольку данное постановление вынесено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и анализа представленных доказательств. Данным решением суда не исследовался вопрос о причинно-следственной связи административного правонарушения ФИО3 и причинением ущерба истцу. Прекращение административного дела в связи с истечением срока давности не указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба, не освобождает ФИО3 от гражданско-правовой ответственности и не является основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что ДТП и причиненный ущерб состоит в причинной связи с действиями водителя ФИО1, который совершая поворот налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному автомобилю, в результате чего произошло столкновение и причинен ущерб истцу.

17.08.2018г. с целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> (л.д.18-43)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-43), сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа транспортного средства составила 197675,02 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом износа в размере 197 675,02 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы ущерба с учета износа в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 08.02.2018г. в размере 197675,02 руб. с ФИО3, поскольку установлено, что имущественный ущерб истцу причинил ФИО3, который являлся владельцем автомобиля, т.е. управлял автомобилем ФИО4 на основании доверенности без страхования своей ответственности согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 5000 руб. от 17.08.2018г. (л.д.55б), актом приема-передачи от 29.08.2018г. (л.д. 56), договором на оказание услуг по оценке от 17.08.2018г. (л.д.57). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

Истец также указывает, что для обращения в суд ей потребовалась юридическая помощь в составлении настоящего искового заявления, стоимость которого составила 3500 руб., в подтверждение представила квитанцию от 04.09.2018г. (л.д. 55а) на сумму 3500 руб. Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату за составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 3500 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 5154 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197675,02 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5154 рублей, а всего 211329,02 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева