Решение № 2-486/2018 2-486/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-486/2018

№ 2-486/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО банк «Тамбовкредитпромбанк» к ФИО1, ООО «Мещовск-Агро», Сингх Раджиндеру о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 года АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Мещовск-Агро», Сингх Раджиндеру о взыскании задолженности по договору кредита с обращением взыскания на заложенное имущество, а так же судебных расходов, указав, что *** между АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» и ФИО2 был заключен договор кредита ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12750 000 руб. на срок до 01.11.2014 года, а заемщик обязался получив кредит, использовать его на покупку земельного участка и погасить, при этом уплатив банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 6 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между истцом и Сингх Раджиндером заключен договор поручительства *** от *** и предоставлен залог приобретаемого земельного участка (ипотека в силу закона).

Согласно п.2 названного договора поручительства поручитель и ссудозаемщик отвечают перед Банком-кредитором как солидарные должники, общий объем поручительства составляет 12750 000 руб., сумма начисленных процентов составляет 2554 890 руб.

*** между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору кредита ***, согласно которому срок погашения кредитного обязательства продлен сторонами до 30.10.2015 года., а так же в обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между истцом и ООО «Мещовск-Агро» заключен договор поручительства *** от ***.

Согласно п.2 названного договора поручительства поручитель и ссудозаемщик отвечают перед Банком-кредитором как солидарные должники, общий объем поручительства составляет 12750 000 руб., сумма начисленных процентов составляет 2601 870 руб.

*** между истцом и ответчиком Сингх Л.В. вновь было заключено дополнительное соглашение к договору ***, согласно которому срок возврата кредитных средств в сумме 12 750000 руб. был продлен до ***.

*** между истцом и ответчиком Сингх Л.В. так же было заключено дополнительное соглашение к договору ***, согласно которому срок возврата кредитных средств в сумме 12 750000 руб. был продлен до ***.

***, ***, ***, между истцом и поручителем Сингх Р. заключены дополнительные соглашения по договору поручительства от ***.

***, ***, между истцом и поручителем ООО «Мещовск-Агро» заключены дополнительные соглашения по договору поручительства от ***.

Договор купли-продажи земельного участка и последующее дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2011 года истец исполнил свои обязательства по договору кредита в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 12 750000 руб., что подтверждается мемориальным ордером *** от ***.

Однако, вопреки условиям основного договора кредита от *** и последующих дополнительных соглашений, ответчик свои обязательства по договору кредита не исполнял надлежащим образом, при условии, что договор кредита был неоднократно пролонгирован Банком до ***.

03.10.2017 года, в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с уведомлением о наличии задолженности и требованием о ее полном погашении, указанные письма ответчиками получены, однако до настоящего времени требования Банка заемщиком и другими ответчиками не исполнены.

По состоянию на 06.12.2017 года ответчик имеет непогашенную задолженность на общую сумму в 16121434,33 руб., из которых 12750 000 руб. - сумма основного долга, 3371434,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Сингх Л.В., Сингх Р., ООО «Мещовск-Агро» в солидарном порядке сумму задолженности по договору кредита от *** в размере 16121434,33 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 6844804 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, *** ***, ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 12750 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, свои требования обосновал ненадлежащим исполнением договора со стороны заемщика, существованием задолженности. При заключении договора, сторонами достигнуто соглашение в части оценки имущества, находящегося в залоге, начальная продажная цена установлена. Процедура банкротства в отношении ответчиков не ведется. Против принятия по гражданскому делу заочного решения представитель истцам не возражала.

Ответчик Сингх Л.В. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, полагая требования истца необоснованными, поскольку срок исполнения обязательства продлен сторонами до 2018 года, так же не согласилась с оценкой первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ответчики ООО «Мещовск-Агро», Сингх Р., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, оправдательных документов в адрес суда не представили, причина неявки суду неизвестна.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что *** между АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» и ФИО2 был заключен договор кредита ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12750 000 руб. по сроку возврата до ***, а заемщик, получив кредит, обязался использовать его на покупку земельного участка и исполнять обязательства по его возврату, при этом уплатив банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 6% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между истцом и Сингх Раджиндером заключен договор поручительства *** от *** и предоставлен залог приобретаемого земельного участка (ипотека в силу закона).

Согласно п.1.1 договора кредита полное и единовременное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно быть осуществлено в срок не позднее ***.

Согласно заключенным между истцом и ответчиком Сингх Л.В. дополнительных соглашений к договору кредита *** от ***, ***, ***, срок полного погашения обязательства сторонами продлен до ***, кроме того определен порядок взимания процентов за периоды пролонгации договора кредита.

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора проценты начисляются Банком ежемесячно за период с 1 по последний календарный день месяца на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, из расчета 365,366 дней в году, уплата процентов производится ***.

Согласно п.2.9 договора в случае непогашения ссудозаемщиком на дату платежа, кредитор выносит с этого же дня непогашенную ссудную задолженность на счет просроченных ссуд с взиманием с заемщика 12 % годовых.

Кроме того, в силу п. 2.11 договора за оформление пролонгации взимается плата в размере 1% от суммы пролонгируемого кредита в течение 5 календарных дней с даты пролонгации.

Пунктом 2.10 данного договора предусмотрена так же и очередность погашения требований Банка в случае недостаточности денежных средств ссудозаемщика для исполнения обязательства.

Исходя из определенного договором кредита порядка расчета, в соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10, 2.11 договора с заемщиком согласованы порядок и условия погашения кредита и уплаты процентов, кроме того, между ответчиком и Банком заключен ряд дополнительных соглашений, содержащих конкретные сроки и суммы платежа в погашение основного долга, а так же определяющие порядок оплаты процентов за пользование кредитом в периоды пролонгации основного договора.

Согласно п. 3.1.4 договора ссудозаемщик обязуется погасить полученный кредит, заплатить проценты и иные платежи, в сроки и на условиях, установленных заключенным договором.

Согласно п.3.2.1 банк-кредитор вправе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ссудозаемщиком обязательств по заключенному договору, утрате, порче обеспечения кредита, использование кредита не по целевому назначению, потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов и других платежей в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств.

Материалами дела установлено, что АО банк «Тамбовкредитпромбанк» исполнило обязательство по заключенному *** договору кредита, поскольку *** перечислило на счет заемщика денежные средства в сумме 12 750000 руб., что подтверждено копией соответствующего мемориального ордера ***.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами заключены:

1) между истцом и Сингх Р. (как физическим лицом) договор поручительства *** от ***;

2) между истцом и ООО «Мещовск-Агро» договор поручительства *** от ***.

Согласно п.2 названных договоров поручительства поручители и ссудозаемщик отвечают перед Банком-кредитором как солидарные должники.

Судом установлено, что ответчиком Сингх Л.В. не исполнялись условия основного договора кредита от ***, а так же заключенные дополнительные соглашения по увеличению срока полного погашения обязательства – до ***, поскольку с 2016 года по настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погашает и не предпринимает мер к ее погашению.

В виду заключения дополнительных соглашений по основному договору *** от ***, договоры поручительства, так же были пролонгированы до ***.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Сингх Л.В. возложенные на нее договором кредита обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, при условии неоднократной пролонгации договора сторонами, в связи с чем *** в адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору кредита.

Тем не менее, до настоящего времени требования банка заемщиком и другими ответчиками не исполнены.

По состоянию на *** ответчик имеет непогашенную задолженность на общую сумму в 16121434,3,3 руб., из которых 12750 000 руб. – сумма основного долга, 3371434,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем, суд принимает его.

Между тем, доводы указанные ответчиком Сингх Л.В. в письменных возражениях, судом исследованы, однако по существу не опровергают предъявленных требований Кредитора, а равно указанные доводы и возражения ответчика противоречат условиям заключенного *** между сторонами договора кредита.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчиков Сингх Л.В., Сингх Р., ООО «Мещовск-Агро» в солидарном порядке в пользу АО банк «Тамбовкредитпромбанк» задолженности по договору кредита в размере 16121434,33 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком Сингх Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от ***, согласно п.1.1 которого, предметом договора является принадлежащий АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» на праве собственности объект недвижимости – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 6844 804 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, ***

Согласно п.2.6 договора земельный участок находится в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на земельный участок зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***.

Согласно ст.ст.334, 348 ГК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор вправе для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу положений ст.62 указанного Закона, по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно расчету, предоставленному истцом общая сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 06.12.2017 года составляет 16121434,33 руб.

В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями п.2.1 договора купли-продажи от *** стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, которая составляет – 12750000 руб.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В этой связи, учитывая, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о стоимость заложенного имущества, у суда не имелось оснований для определения и изменения его стоимости при обращении взыскания на предмет залога, при этом ответчик Сингх Л.В. в обоснование своих возражений, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости земельного участка, ответчик так же не ходатайствовал о назначении в рамках рассмотрения дела соответствующего экспертного исследования.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальную продажную стоимость предмета залога – земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от *** следует установить исходя из оценки, установленной по соглашению сторон в договоре в размере 12750 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков Сингх Л.В., Сингх Р., ООО «Мещовск-Агро» в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО банк «Тамбовкредитпромбанк» к ФИО1, ООО «Мещовск-Агро», Сингх Раджиндеру, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Мещовск-Агро», Сингх Раджиндера в пользу АО банк «Тамбовкредитпромбанк» задолженность по договору кредита *** от *** в размере 16121434,33 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотека в силу закона от *** ***, возникшей на основании договора купли-продажи от ***), а именно на:

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 6844804 кв.м., кадастровый *** расположенный по адресу – ***, ***, принадлежащий на праве собственности Сингх Л.В., с установлением начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого с публичных торгов, в размере 12750000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года

Судья М.В. Акульчева