Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Гр. дело № 2-1107/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указывает, что 28 августа 2012 года стороны заключили договор №8627/01388/12/00325, в соответствии которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 185000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,95 процентов годовых с условием возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях договора. Своих обязательств по договору заемщик надлежащим образом не выполнил, в результате чего за период с 28 ноября 2013 года по 19 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 131599 рублей 16 копеек. Требование Банка о погашении задолженности ответчик оставил без внимания.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 131599 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3831 рубль 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2012 между сторонами заключен договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 000 рублей по ставке 19,95 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4896 рублей 22 копейки в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Судом установлено, что 28 августа 2012 года Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств. Однако ответчик нарушил условия договора - допустил образование задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

27 октября 2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ФИО1 без внимания. До настоящего времени ответчик не принял мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

На 19 июля 2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 131 599 рублей 16 копеек, в том числе основной долг – 97781 рубль 67 копеек, проценты – 13560 рублей 29 копеек, неустойка по основному долгу – 11942 рубля 52 копейки, неустойка по процентам – 8314 рублей 68 копеек. Расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 131 599 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец по платежным поручениям № 474354 от 20.07.2017 и № 950359 от 08.12.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3831 рубль 98 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2012 года в сумме 131599 рублей 16 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3831 рубль 98 копеек, а всего 135431 (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Везикко