Решение № 2-825/2026 2-825/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-825/2026

УИД: 50RS0004-01-2026-000104-37

Дело № 2-825/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 марта 2026 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

при секретаре Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 (СНИЛС № 02) являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение Отделения СФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. К заявлению был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК "Катынь" и членом КПК (ФИО1). Согласно договору, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК "Строй-сервис", расположенном по адресу: РД, <адрес>А, кадастровый номер участка №. К заявлению была приложена выписка из реестра ЖСК "Строй-сервис", подтверждающая, что ФИО1 является членом данного ЖСК. На основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет СКПК "Катынь" (ИНН №

По результатам проверки Федерального Казначейства РФ выявлено, что "Строй-сервис" не имеет разрешения на строительство, не имеет государства регистрации права собственности на участок строительства и фактически осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Таким образом, представленная выписка из реестра членов ЖСК "Строй-сервис" является фиктивной, а значит средства, направленные в СКПК "Катынь" на погашение основного долга и процентов по займу, фактически не были использованы для достижения цели предоставления - улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

Истцом было направлено Ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 1 указанной статьи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 (СНИЛС № являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение Отделения СФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. К заявлению был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК "Катынь" и членом КПК (ФИО1).

Согласно договору, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК "Строй-сервис", расположенном по адресу: РД, <адрес>А, кадастровый номер участка №. К заявлению была приложена выписка из реестра ЖСК "Строй-сервис", подтверждающая, что ФИО1 является членом данного ЖСК. На основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет СКПК "Катынь" (ИНН №

По результатам проверки Федерального Казначейства РФ выявлено, что "Строй-сервис" не имеет разрешения на строительство, не имеет государства регистрации права собственности на участок строительства и фактически осуществляет строительство многоквартирного жилого дома.

Таким образом, представленная выписка из реестра членов ЖСК "Строй-сервис" является фиктивной, а значит средства, направленные в СКПК "Катынь" на погашение основного долга и процентов по займу, фактически не были использованы для достижения цели предоставления - улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных - государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим детям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение строительство) жилого помещения осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих законом сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно- строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договор займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Средства МСК должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий и иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств МСК из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий без изменения фактического положения вещей.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств относительно законности удержания денежных средств, полученных от истца, ответчиком не представлено, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Волоколамского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № в пользу бюджета Волоколамского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.В. Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2026 года.