Решение № 2-368/2025 2-368/2025(2-6211/2024;)~М-3777/2024 2-6211/2024 М-3777/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-368/2025

дело № 2-368/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ОСП по Советскому району г. Махачкалы об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП по Советскому району г. Махачкалы об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2014 года истец ФИО1 приобрел автомашину марки ВАЗ 217030, VIN: №, за государственным регистрационным знаком №, цвет сине-черный у гражданина ФИО2 ФИО9, на основании договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиля от 22.12.2014 года. Договор купли продажи был оформлен ими в простой письменной форме.

09.06.2022 года в г. Хасавюрт работники ГИБДДД автомобиль задержали и выдворили на штрафстоянку, разъяснив, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства ОСП по Ленинскому району РД № от 03.09.2021 года в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ареста автомобиль находился в г.Хасавюрт в пользовании и в владении истца ФИО1, так как он является жителем Хасавюртовского района РД и автомобиль находился по месту его жительства. По этому поводу истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Махачкала и 02.02.2023 года Ленинским районным судом было вынесено решение об освобождении от ареста автомобиля. Решение вступило в законную силу 10.03.2023 года и никем не было обжаловано.

В последующем ФИО1 решил зарегистрировать автомобиль на свое имя и приобрести на него право собственности. Однако, в данной регистрации автомобиля ему отказали в связи с тем, что на указанном выше автомобиле имеются еще многочисленные аресты и введены запреты на регистрационные действия в рамках разных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2

Истец не является должником по исполнительным производствам и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Помимо договора купли-продажи и передаточного акта нахождение автомобиля во владении, пользовании ФИО1 доказывается информационным листом о результатах поиска правонарушений согласно КоАП РФ, по которому 14.01.2021 года и 13.09.2020 года были допущены Административные правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ на автомобиле ВАЗ 217030 под управлением ФИО1

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста и снять запретительные меры на регистрационные действия автомобиля марки ВАЗ 217030, VIN: <***>, за государственным регистрационным знаком №, цвет сине-черный, в отношении которого наложен арест и введены запретительные меры в рамках исполнительных производств № от 07.10.2022 года, № от 05.10.2018 года, № от 10.09.2014 года и № от 11.30.2015 года.

Судом изменен процессуальный статус ОСП по Советскому району г.Махачкалы с ответчика на третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Третье лицо - ОСП по Советскому району г.Махачкалы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю иди сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года ФИО1 приобрел автомашину марки ВАЗ 217030, VIN: №, за государственным регистрационным знаком №, цвет сине-черный у ФИО2 ФИО11, на основании договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиля от 22.12.2014 года. Договор купли продажи был оформлен ими в простой письменной форме.

Из искового заявления следует, что 09.06.2022 года в г. Хасавюрт работники ГИБДДД автомашину марки ВАЗ 217030 задержали и выдворили на штрафстоянку, разъяснив, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства ОСП по Ленинскому району РД № от 03.09.2021 года, возбужденного в отношении ФИО2 ФИО12.

По этому поводу истцом было подано исковое заявление в суд и решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.02.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворены.

В рамках данного дела, судом было установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-217030, по акту приема-передачи произошел реальный переход права собственности на автомобиль к ФИО1 Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам продавец ФИО2

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в настоящее время в ОСП по Советскому району г.Махачкалы также имеются возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика ФИО2, а именно: № от 07.10.2022 года, № от 05.10.2018 года, № от 10.09.2014 года и № от 11.30.2015 года.

В рамках указанных исполнительных производств на спорный автомобиль марки BA3-217030, VIN: №, за государственным регистрационным знаком №, цвет сине-черный, наложен арест и запретительные меры на регистрационные действия, в результате чего истец не может зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство марки BA3-217030, за государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано на имя ФИО2

Между тем, судом установлено, что с 2014 года спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2

Действующим законодательством приобретение права собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, а срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Учитывая, что на дату наложения ареста и принятия судебным приставом-исполнителем мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, спорный автомобиль принадлежал не ответчику, а истцу с момента заключения договора купли-продажи от 22.12.2014 года, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Таким образом, суд считает, что в связи с заключением между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи, спорный автомобиль выбыл из распоряжения и пользования ФИО2

Доказательств, в опровержение доводов истца, в частности каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данный договор купли-продажи транспортного средства и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено, и материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца об освобождении транспортного средства от ареста, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запретительные меры на регистрационные действия автомобиля марки ВАЗ-217030, VIN: <***>, за государственным регистрационным знаком №, цвет сине-черный, в отношении которого наложен арест и введены запретительные меры в рамках исполнительных производств № от 07.10.2022 года, № от 05.10.2018 года, № от 10.09.2014 года и № от 11.30.2015 года.

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>