Решение № 21-2417/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 21-2417/2020

Судья Алимов И.Ш. дело <данные изъяты>–2417/20


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» Володина А.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение защитником ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» Володиным А.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, в связи с чем, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица- Володина А.В., суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» вынесено заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, вл. 34 2 этаж, кааб.217.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Истринского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным (городским) судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П и от <данные изъяты><данные изъяты>О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой защитника Володина А.В. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от т <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение» - отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Судья В.В. Витрик