Апелляционное определение № 33-2161/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2023-004191-33

Дело № 33-2161/2026

(Номер материала в суде первой инстанции № 13-4672/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень 11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Котова С.М., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ответчика А.В. в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика А.В. - ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (ИНН <.......>) в пользу А.В. (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 19600,00 руб., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 1 234,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

А.В. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» судебных расходов в размере 95 220 руб., заявил ходатайство о восстановление срока на его подачу (л.д. 135-136).

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-282/2025 исковые требования ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, заявленные к А.В., удовлетворены судом частично. Ответчиком понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в сумме 91 000 руб., на оформление доверенности – 1700 руб., на заверение документов у нотариуса – 2 520 рублей.

На заявление поступили письменные возражения заинтересованного лица (истца) ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» в лице представителя ФИО2, в которых просит в удовлетворении требований отказать (л.д.177-180).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица (истца) ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать.

Заявитель (ответчик) А.В., его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО1 заявила суду письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и его представителя (л.д.165).

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик А.В. в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу (л.д.196-199).

Приводит доводы о том, что поскольку судом удовлетворены исковые требования в пропорции 50 % от заявленных требований, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ответчика, подлежат определению в размере не менее 45 000 руб. вместе с тем, суд определяет размер судебных расходов в размере 50% не от общей суммы иска, а 50% от разумной суммы, определенной судом.

Полагает, что присужденный судом ко взысканию размер судебных расходов не соразмерен объему юридических услуг.

Указывает, что судом не учтено присутствие представителя ответчика практически на всех судебных заседаниях, его активное участие в рассмотрении дела, осуществление подготовки процессуальных документов, современность такой подготовки, а также длительность рассмотрения дела.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя заинтересованного лица (истца) ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» - ФИО2, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д.214).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.02.2025 года постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» к А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 91 850 рублей 00 копеек, проценты на сумму долга за неисполнение денежного обязательства в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с А.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» проценты на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 до полной уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с А.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей» (л.д.124-128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что исковые требования ФГАУО ВО «Тюменский государственный университет», заявленные к А.В., были удовлетворены частично, и с учетом количества проведенных судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, определил разумной и соразмерной объём оказанных услуг сумму судебных расходов в размере 40000 руб., из которой произвел расчет пропорции и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 19600 руб., расходов на заверение документов у нотариуса – 1234,80 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов за оформление доверенности, поскольку в тексте отсутствует указание по какому контрено делу представитель ФИО1 представляет интересы А.В.

Судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения составлена 14.03.2025, следовательно решение суда вступило в законную силу 15.04.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции 21.08.2025, тем самым, оно подано за пределами трехмесячного срока, установленного нормами статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции заявленное А.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поступившего с пропуском установленного пресекательного процессуального срока, разрешено не было, в оспариваемом определении таких выводов не содержится, то судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.10.2025 о распределении судебных расходов отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, от итогов рассмотрения которого в последующем надлежит разрешить заявление о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года отменить, направить гражданское дело по заявлению А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья С.М. Котова