Решение № 2-6887/2017 2-6887/2017~М-6380/2017 М-6380/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 15.04.2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор №..., с предоставлением кредита на сумму 511 00 руб., на срок 60 месяцев в под 26,3 % годовых.

В соответствии с п.17 Кредитного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 511 000 руб.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 6 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 15.08.2017 года задолженность ответчика составила 583 452 руб. 25 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты - 6 233 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 106 руб. 60 коп., просроченные проценты – 94 282 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 479 829 руб. 09 коп.

В течении срока действия Кредитного договора ФИО1 нарушала условия Кредитного договора.

14.07.2017 г. в адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 15.04.2016г. в размере 583 452 руб. 25 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты - 6 233 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 106 руб. 60 коп., просроченные проценты – 94 282 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 479 829 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 034 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что 15.04.2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор №..., с предоставлением кредита на сумму 511 00 руб., на срок 60 месяцев в под 26,3 % годовых.

В соответствии с п.17 Кредитного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 511 000 руб.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 6 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 15.08.2017 года задолженность ФИО1 составила 583 452 руб. 25 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты - 6 233 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 106 руб. 60 коп., просроченные проценты – 94 282 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 479 829 руб. 09 коп.

В течении срока действия Кредитного договора ФИО1 нарушала условия Кредитного договора.

14.07.2017 г. в адрес ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями материалов кредитного дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 034 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №358305 от 9 034 руб. 52 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 034 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 15.04.2016г. в размере 583 452 руб. 25 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты - 6 233 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 106 руб. 60 коп., просроченные проценты – 94 282 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 479 829 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 034 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года.

Судья: И.С.Артеменко