Апелляционное постановление № 22-847/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 4/16-4/2020

Дело № 22-847 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14 июня 2018 года по ч.4 ст.264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14 июня 2018 года, более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что при принятии решения судом формально учтены данные о его поведении в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, частичном возмещении ущерба потерпевшим, наличии 8 поощрений, а также не принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также обращает внимание на трудоустройство подсобным рабочим на выездном объекте <данные изъяты>

Отмечает, что имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, желание возместить причиненный преступлением вред.

Утверждает, что встал на путь исправления, и достиг той степени исправления, при которой возможно удовлетворение его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Пояснил, что работает, обучался, замечаний к нему нет, имеет поощрения.

Подтвердил, что имеет исполнительные листы о взыскании морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей. Вред возмещали его родные. Сколько именно возмещено, пояснить не может. Также взыскания производятся из его заработной платы. Иной возможности возмещать вред, причиненный преступлением, не имеет.

Прокурор Лубков С.С., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, указал, что ходатайство рассмотрено судом с исследованием личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Выводы суда мотивированны. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание с 13.09.2018, окончание срока приходится на 12.09.2021.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой 1/3 части наказания, для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями пп.1 ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд, вопреки доводам осужденного, также принял во внимание отношение ФИО1 к труду и обучению, сославшись в постановлении на его трудоустройство на ООО <данные изъяты> и профессиональную подготовку в профучилище при ФКУ ПК-8 НПО ПУ-79 филиале №7. Учел положительные характеристики администрации исправительного учреждения и ООО <данные изъяты> приведя их в обжалуемом решении; наличие у осужденного 8 поощрений и возможности постоянного проживания по месту жительства и трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы.

Противоречий в характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно сослался на положения ст. 11, 103 УИК РФ, предписывающих, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного. При этом, суд сделал верный вывод о том, что такое поведение, отношение к труду, наличие поощрений, наряду с отбытием установленного ст. 80 УК РФ срока наказания, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных осужденным требований.

Таким образом, формального подхода суда к рассмотрению ходатайства, о чем осужденный указал в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных осужденным требований, суд первой инстанции исследовал и привел в обжалуемом постановлении справку бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. Согласно справке, с 21.10.2020 на исполнении в КП-8 находится постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 30.10.2018, на общую сумму 1 179 780, 53 руб. Остаток долга на 01.02.2021 составляет 1 160 168, 60 руб.

Исходя из правового положения ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, такая возможность зависит также от возмещения вреда ( полностью или частично), причиненного преступлением.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции телефонограммы старшего специалиста 3 разряда ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области <данные изъяты> и справки ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области установлено, что из заработной платы ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, составляющей по 600 000 рублей каждому из <данные изъяты> а всего 1 200 000 руб., с 21.10.2020 производятся удержания денежных средств, перечисляемых в отделение судебных приставов по г. Донскому. Остаток долга на 15.04.2021 – 1 146 622,76 руб.

Таким образом, всего возмещено 53 377,24 руб., что является несоразмерным с суммой причиненного преступлением вреда, установленной судом.

Осужденный ФИО1, затруднившийся пояснить о возмещенной родственниками сумме компенсации морального вреда, установленной с его слов в размере 1 500 000 руб., утверждал о невозможности иным образом загладить причиненный его действиями потерпевшему вред.

Однако, доказательств, свидетельствующих, что осужденным и его родственниками возмещалась сумма компенсации морального вреда исходя из 1 500 000 руб., и, как следствие тому, составила гораздо больший размер, нежели установлено судом и в настоящем судебном заседании, не представлено.

Указанное выше отношение осуждённого к возмещению ущерба не свидетельствует о достаточности принятых им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и также характеризует его поведение за весь период отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение основано не на одних лишь доводах прокурора.

Мнение администрации и представителя исправительного учреждения, полагавших целесообразным замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства, как правильно установил суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, связан с не достижением целей и задач уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На данной стадии исполнения наказания замена лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям уголовного наказания.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, в том числе изложенных в доводах жалобы, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий