Решение № 21-639/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 21-639/2025

Судья: Старикова М.А. Дело № 21-639/2025


Решение

28 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» Гаркавенко Е.В., действующей на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 ........ от .........., ОАО Анапское ДРСУ "Вираж" (далее - общество) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2025 года жалоба общества возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник общества Гаркавенко Е.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, отменить вышеуказанное определение судьи районного суда, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение судьи районного суда принято ........... Из поданной жалобы, следует, что копия оспариваемого определения судьи была получена заявителем .........., что подтверждается входящим штампом ........ (л.д. 49).

Жалоба направленна почтой через районный суд, согласно почтовому штампу на конверте, .......... (л.д. 87).

С учетом вышеуказанного судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что жалоба подписана и подана защитником Гаркавенко Е.В. на основании доверенности, выданной генеральным директором НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» ФИО2, однако к жалобе не приложены документы, подтверждающие, полномочия ФИО2, а также заявителем к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Данный вывод судьи первой инстанции противоречит действующему законодательству.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

То обстоятельство, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления, препятствием для рассмотрения жалобы по существу в данном случае не являлось.

Также, согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Данные о ФИО2, как о генеральном директоре НАО «Анапское ДРСУ «Вираж», имеются в Едином государственном реестре юридических лиц в открытом доступе, вследствие чего судья не был лишен права ознакомиться с ними.

Учитывая изложенное выше, полагаю, что судья Октябрьского районного суда г. Краснодара неправомерно возвратил жалобу заявителю, поскольку обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению, не имелось.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, обжалующего постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу защитника НАО Анапское ДРСУ "Вираж" Гаркавенко Е.В., действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда Попова С.Г.