Решение № 2А-620/2023 2А-620/2023~М-504/2023 М-504/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2А-620/2023

Дело 2а-620/2023

33RS0012-01-2023-001020-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махмудова Жасурбека Жакбарали угли к ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО7 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, УГИБДД УМВД России по Владимирской области (с учетом уточнений) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 мая 2022 года, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 мая 2022 года, признании незаконным отказа УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24 марта 2023 года в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 мая 2022 года и возложении обязанности повторно пересмотреть ранее принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО7 у.

В обоснование административного иска с учетом дополнений указано, что ФИО7 у. является гражданином Республики <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО6, у них имеется общая дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется, обеспечивает семью.

11.05.2022, 12.05.2022 в отношении ФИО7 у. ОМВД России по Кольчугинскому району приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с чем он не согласен. УГИБДД УМВД России по Владимирской области 24.03.2023 отказало в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.05.2022. Административному истцу было направлено уведомление от 24.05.2022 о принятии 11.05.2022 в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ сроком до 12.05.2027. В представленном административным ответчиком в судебное заседание решении о неразрешении въезда имеются признаки фальсификации, а именно исправлена дата с 11.05.2022 на 12.05.2022, сфальсифицирована подпись начальника ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО8 При наличии устойчивых социальных связей на территории РФ, примененная к ФИО7 у. мера в виде принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ несоразмерна тяжести и характеру предполагаемых им правонарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в связи с чем оспариваемые решения подлежат отмене.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 07.09.2023, УМВД России по Владимирской области привлечено в качестве соответчика.

ФИО7 у. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д. 201, том 2 л.д. 1).

Представитель административного истца ФИО9 исковые требования поддержала по указанным в административном исковом заявлении доводам. Пояснила, что административный истец с 2018 г. находился на территории РФ, проживал в г. Кольчугино с гражданской супругой ФИО6 и ее детьми, в ДД.ММ.ГГГГ г. у них родилась дочь. Трудоустроен на предприятиях не был, у него был патент, выдан 10.06.2021 на год. В компетентные органы о принятии гражданства РФ ФИО7 не обращался. Он уехал в <адрес> оформлять документы, пробыл там 90 суток, обратно въехать не смог. На момент выезда из России не знал о вынесении решения о неразрешении въезда. Узнал только в марте 2023 года. В ходе переписки было выяснено, что в адрес административного ответчика выслано уведомление в отношении ФИО7, что 11.05.2022 ОМВД приняло решение о неразрешении въезда. Оспариваемое решение содержит явные признаки исправлений, фактически решение 11 числа принято, исправлено на 12, не заверенные печатью, подписью лица, вносившего исправления, есть сомнения в том, что начальник ОМВД ФИО8 подписал решение. Само представление подвергалось изменению путем не прямой выгрузки, а было напечатано отдельно, не может быть принято во внимание. Решение о неразрешении въезда должно быть принято с учетом порядка и правил его принятия. ФИО4 не выяснил, имеются ли у ФИО7 в собственности жилое помещение, находится ли в зарегистрированном браке, имеются ли дети, что является обязательным условием при принятии решения о неразрешении въезда в РФ, что повлекло нарушение прав административного истца. Просила административные исковые требования удовлетворить.

Представители административного ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО10, ФИО5 административные исковые требования не признали. Поддержали позицию, изложенную в отзыве и возражениях на административное исковое заявление.

В отзыве на административное исковое заявление представители административного ответчика указали, что административный истец пять раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. ФИО7 у. многократно привлекался за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено в отношении ФИО7 у. 12.05.2022, сроком до 12.05.2027, и соответствует закону. На дату вынесения оспариваемого решения ФИО7 у. в зарегистрированном браке не состоял, его дочь родилась после вынесения оспариваемого решения, целью въезда на территорию Российской Федерации ФИО7 у. указана работа, сведений о доходах, об обращениях ФИО7 у. с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, либо о приеме в гражданство Российской Федерации не имеется. (том 1 л.д. 53-57).

В отзыве начальник ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО8 считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 у. подписано им лично 12 мая 2022 г. В момент утверждения указанного решения им была допущена описка - вместо даты фактического подписания 12.05.2022 он собственноручно написал дату 11 мая 2022 г., которую тут же самостоятельно исправил на фактическую дату (12 мая 2022 года). Подлинность своей подписи на указанном решении подтверждает, как и подлинность проставленной им лично рукописной даты подписания документа - 12 мая 2022 г. (том 1 л.д. 193-194).

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. (том 1 л.д. 192,200,226, т.2 л.д.5)

Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. (том 1 л.д.175,227, т. 2 л.д.5)

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Пояснила, что проживала с ФИО7 совместно с ДД.ММ.ГГГГ года сначала на съемной квартире, потом в <адрес>, потом переехали в квартиру, вели совместное хозяйство. ФИО7 помогал ей и двум ее детям от первого брака, водил их в школу, в детсад. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родилась совместная дочь. Зарегистрировать брак не успели. ФИО7 не был официально трудоустроен, оказывал услуги по строительству, ремонту, ежемесячный заработок <данные изъяты> рублей. Тратили деньги на совместные нужды, коммунальные платежи, на питание, на детей. Извещение о принятии решения о неразрешении въезда он получал на <адрес>, там, где зарегистрирован, до отъезда в <адрес>. Они поняли, что административный арест на 3 суток был за неуплату штрафа, но потом штраф оплатили. Потом получили письмо, что уже 2 месяца назад он должен был покинуть РФ, решили, что это ошибка, т.к. штраф оплатили. В октябре 2022 г. ФИО7 сам выехал в <адрес>, поскольку заболела мама, хотел въехать после Нового года, узнал, что въезд запрещен, не смог въехать. У ФИО7 на территории РФ недвижимости, автомобилей не имеется. В <адрес> он проживает в доме родителей.

Заинтересованное лицо начальник ОВМ ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 11.09.2023, ФИО11 пояснил, что когда появляются основания для неразрешения въезда иностранного гражданина, орган собирает материалы, на основании которых выносится решение. Затем выносится решение в территориальном органе, подается начальнику на утверждение, начальник утверждает. Эти сведения вносятся в базу ППО «Территория» о том, что принято решение о неразрешении въезда и до какого времени закрыт въезд, потом эти сведения уходят в базу «Мигрант». Право входа в базу ППО «Территория» имеет он, для ввода данных важны две даты, дата подписи начальника и до какого времени запрет. В ППО «Территория» вносится решение, выходят два документа: представление и решение, напечатанные с фамилиями. Когда вносил данные, был в полной уверенности, что его начальник подписал 11 числа. 12 число увидел, когда присмотрелся, там на дате подпись. Это была ошибка по невнимательности. Сведения вносятся с оригинала документа. Недели две после направления уведомления ФИО7 не приходил, он ему повторно решил направить уведомление, поскольку контроль за неразрешением въезда лежит на ОВМ. Сведения в базу он вносил позднее 12.05.2022, точно не 11.05.2022. При каждом принятии решения в ОВМ с запросом приходят сотрудники ОМВД, запрашивают сведения, он распечатывает для них сведения из базы. До мая 2023 г. не велся учет таких запросов. Решение о неразрешении въезда вносится в базу и автоматически выгружается представление. Представление он перепечатывал вручную позднее с датой 12 мая, поскольку оно автоматически выгрузилось с датой 11 мая. Само представление не влечет наступление каких-либо прав и обязанностей, это процедура внесении сведений в базу.

Из отзыва на административное исковое заявление заинтересованного лица начальника ОВМ ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО11 от 22.09.2023 следует, что 11.05.2022 к нему обратились сотрудники ГИБДД с запросом о предоставлении выгрузки из АС ЦБДУИГ в отношении ФИО7 у., поскольку доступ к этой базе есть только у сотрудников ОВМ, он распечатал выгрузку, попросил инспектора заверить ее и выдать инспекторам ГИБДД. Через несколько дней по внутренней почте получил утвержденное начальником ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО8 решение в отношении ФИО7 у., еще через какое-то время внес сведения о данном решении в базу ППО «Территория», чтобы они подгрузились в АС ЦБДУИГ. При внесении этих сведений дату принятия решения поставил 11.05.2022, то есть дату, которой утвердил решение ФИО8, дату окончания запрета въезда взял из резолютивной части решения 12.05.2027. При внесении даты принятия решения допустил техническую ошибку, так как не заметил исправления ФИО8 даты с 11 на 12 мая. В решении две основные даты - дата утверждения решения и дата окончания срока запрета въезда. Сотрудниками ГИБДД ФИО7 у. было направлено уведомление о принятом решении, на которое он не среагировал, поэтому им было принято решение о направлении повторного уведомления 24.05.2022, поскольку на ОВМ возложены обязанности за контролем выезда иностранных граждан за пределы территории РФ по решениям о неразрешении въезда в Российскую Федерацию кем бы они не были вынесены. (л.д.190)

Ознакомившись с позициями участвующих в деле лиц, выслушав показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), статьей 4 которого определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию (абзац 3 статьи 25.10).

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2022 начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Махмудова Жасурбека Жакбарали угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет до 12 мая 2027 года, согласованное с заместителем начальника ОМВД России по Кольчугинскому району - начальником полиции ФИО2, утвержденное 12.05.2022 начальником ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО8 Основанием для вынесения решения послужили пять постановлений мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района от 28.04.2022 о привлечении ФИО7 у. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста каждое. Все постановления об административном правонарушении вступили в законную силу 12.05.2022. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7 у. указано п.11 ст. 27 Федерального закона о. 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение является законным и не нарушает прав административного истца.

Свидетель Свидетель №1 показала, что знает ФИО7 у., с ФИО6 работали вместе. ФИО7 ухаживал за ФИО6 на протяжении полугода, потом они стали жить <данные изъяты>. Сначала снимали жилое помещение, потом комнату приобрели <адрес>, оформив на ФИО6. Затем переехали в квартиру отца М-ны, а он в ее комнату. Там проживали до момента, как ФИО7 уехал. У них есть совместный ребенок ФИО1, которая родилась в ДД.ММ.ГГГГ г. У М-ны есть двое своих детей, ФИО7 участвовал в их воспитании, возил в школу, сад. ФИО7 хороший парень, не курит, не пьет, работал на стройке, ремонтными работами занимался. Ей известно, что у ФИО7 в <адрес> есть близкие родственники брат, сестра, мать, отец. Знает о привлечения ФИО7 к административной ответственности по линии ГИБДД. Сейчас он переводит денежные средства на содержание детей. У ФИО6 в собственности был автомобиль <данные изъяты>, им пользовался ФИО7, у М-ны прав нет. Когда он уехал, ФИО12 машину продала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что знает ФИО6 по совместной работе <данные изъяты> В 2020 г. она познакомилась с ФИО7, они стали жить вместе, она забеременела. У М-ны еще двое детей, он помогал, возил в школу, сад, финансово помогал. ФИО7 не пил, не курил, можно было к нему за помощью обратиться. Жили они в квартире <адрес>, потом купили комнату <адрес>, потом переехали в квартиру <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является гражданином Республики <данные изъяты>, знает ФИО7 у. по совместной учебе в школе. ФИО7 и ФИО6 жили вместе в комнате М-ны в общежитии. Он всегда работал, всю ответственность в отношении семьи брал на себя. У М-ны двое своих детей, решили еще ребенка родить, у них родилась девочка. ФИО7 хотел вступить в брак с Мариной, ранее в браке не состоял, но в ЗАГС нужен был документ из <адрес>, что в браке он не состоит, они не смогли представить. Знает, что у ФИО7 были штрафы. ФИО7 забирали в полицию, когда выпустили, штрафы он оплатил. В <адрес> у него есть родственники родители, две сестры. Сейчас он живет с родителями. Он не пил, не курил, работал на стройке, ремонты делал, за патент оплачивал, штрафы оплатил. Сейчас ФИО12 одна с тремя детьми, ей трудно. На территории РФ у ФИО7 нет близких родственников, кроме ребенка. Объектов недвижимости, транспортных средства у него нет ни в <адрес>, ни в России.

Согласно паспорту ФИО7 Жакбарали угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики <адрес>. (л.д. 17-23).

12.05.2022 начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <адрес> Махмудова Жасурбека Жакбарали угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет до 12 мая 2027 года, согласованное с заместителем начальника ОМВД России по Кольчугинскому району - начальником полиции ФИО2, утвержденное 12.05.2022 начальником ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО8 (л.д. 35-36).

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 у. послужило совершение ФИО7 у. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что ФИО7 у. в установленный законом срок не уплатил в добровольном порядке суммы административных штрафов в размере 1000 и 500 руб. В отношении ФИО7 у. мировым судьей судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № от 29.04.2022, № от 29.04.2022, № от 29.04.2022, № от 29.04.2022, № от 29.04.2022, по каждому из которых ФИО7 у. назначены наказания в виде административного ареста на срок двое суток. Вышеуказанные постановления не обжаловались административным истцом и вступили в законную силу 12.05.2022 каждое. (л.д.37-41, 153-157).

Согласно данных из базы «Мигрант-1» ФИО7 у. неоднократно с 2018 года осуществлял въезд в Российскую Федерацию с целью работы по найму, а также выезд из Российской Федерации; привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в период с 2021-2022 г; 17.06.2021 ФИО7 у. был выдан патент на работу (л.д.45-47).

Из карточки поиска правонарушений следует, что в 2021-2022 г. ФИО7 у. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения десять раз (л.д. 48-49).

В отношении ФИО7 у. 01.04.2022 судебным приставом ОСП по Кольчугинскому району возбуждалось исполнительное производство за неуплату штрафа, как вида наказания по делу об административном правонарушении в размере 2000 руб., вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района 13.12.2021 по делу №. (л.д.43-44)

Согласно адресной справке ФИО7 у. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

12.05.2022 ФИО7 у. начальником ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 направлено уведомление о принятом решении в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.05.2027 (л.д.52).

20.02.2023 ФИО7 у. обратился в ОВМ ОМВД России по Кольчугинскому району с заявлением о пересмотре принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.05.2022 сроком до 12.05.2027 мотивируя тем, что в России осталась вся его семья: гражданская супруга гражданка РФ ФИО6, их несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он полностью обеспечивает семью. Просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.05.2022. (л.д.100). Указанное заявление направлено для рассмотрения начальнику УГИБДД УМВД России по Владимирской области для принятия решения 17.03.2023 (л.д. 95)

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 у. 24.03.2023 врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области направлен ответ, из которого следует, что в отношении ФИО7 у. 12.05.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12.05.2027. Установлено, что заявитель проживает с гражданкой РФ ФИО6, брак с которой в установленном законом порядке не заключался, рождение дочери состоялось после принятия оспариваемого решения, цель въезда в Российскую Федерацию не была связан с наличием на территории Российской Федерации семейных связей, поскольку при пересечении государственной границы Российской Федерации в качестве таковой указана работа. Разъяснено право на обращение в суд. (л.д.69-70).

На фотографиях, приобщенных представителем административного истца, отображены ФИО7 у., ФИО6 с дочерью ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.104).

Из ответа врио начальника ОВМ ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 от 15.08.2023 следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 у. от 11.05.2022 не выносилось, имеются материалы о неразрешении въезда от 12.05.2022. (л.д.183)

Как следует из характеристик по месту жительства и работы ФИО7 у. характеризуется положительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоял (л.д.160,163, 187,188, 202).

Представителем административного истца в материалы дела представлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, из которого следует, что 11.05.2022 в отношении ФИО7 у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12.05.2027. Данное уведомление направлено ФИО7 у. 24.05.2022 (л.д. 109).

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее- Правила) установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Пунктом 8 Правил установлено, что формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вышеприведенных Правил не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" утверждены Порядок рассмотрения материалов и форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В соответствии с п.3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

В силу п. 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Как указано в п. 7-9 Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда: подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения. Материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

В соответствии с п. 10 Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Оценив представленные доказательства на основании их всестороннего исследования в совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 является должностным лицом, в полномочия которого входит принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Нарушений названного Порядка при принятии оспариваемого решения не допущено, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда соответствует форме решения, являющейся приложением № 2 к Приказу МВД России от 08.05.2019 N 303, подписано уполномоченными должностными лицами, утверждено начальником ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО8 12.05.2022. При этом довод представителя административного истца о фальсификации подписи начальника ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО8 и подписание указанного решения 11.05.2022 вместо 12.05.2022 суд находит несостоятельными, опровергнутыми письменным отзывом ФИО8 от 27.09.2023 о том, что оспариваемое решение подписано им лично 12 мая 2022 г., в момент утверждения указанного решения им была допущена описка - вместо даты фактического подписания 12.05.2022 он собственноручно написал дату 11 мая 2022 г., которую тут же самостоятельно исправил на фактическую дату 12 мая 2022 года, подлинность своей подписи на указанном решении подтверждает.

Доводы представителя административного истца о вынесении оспариваемого решения 11.05.2022 и внесении его в базу данных должностным лицом - начальником ОВМ ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО11 также 11.05.2022 опровергаются исследованными материалами о вынесении спорного решения 12.05.2022, письменными пояснениями и показаниями в ходе судебного заседания заинтересованного лица ФИО11 о том, что сведения в базу данных он вносил позднее 12.05.2022, при внесении сведений об оспариваемом решении в базу данных поставил дату утверждения решения ФИО8 11.05.2022, не заметив исправления на 12.05.2022, дату окончания запрета въезда указал из резолютивной части решения 12.05.2027. Более никаких изменения в базу данных не вносил. Оспариваемое решение принято в соответствии с положениями п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, поскольку ФИО7 у. более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО7 у. от 29.04.2022 вступили в законную силу 12.05.2022. Таким образом, оспариваемое решение в соответствии с законом вынесено 12.05.2022.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 у. выносилось только одно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 12.05.2022 сроком до 12.05.2027. Направление уведомления ФИО7 у. с указанием даты вынесения решения о неразрешении въезда 11.05.2022 является технической ошибкой, которая не влечет нарушения прав административного истца и не является основанием для признания оспариваемого решения не соответствующим закону.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о нарушении оспариваемым решением прав на уважение личной и семейной жизни, суд находит их несостоятельными, поскольку ФИО7 у. на дату вынесения решения в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО6 не состоял, ФИО1, родителями которой указаны ФИО7 у. и ФИО6, родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения. О наличии иных близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, ФИО7 у. не заявлял. Напротив, из объяснений представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО6, свидетеля Свидетель №3, следует, что его близкие родственники мать, отец, сестры постоянно проживают на территории Республики <адрес>, тем самым не подтверждается утрата семейных и социальных связей административного истца со страной гражданской принадлежности и установление таковых на территории Российской Федерации.

При этом согласно сведениями электронной базы данных СПО «Мигрант-1» цель въезда административного истца в Российскую Федерацию в 2018 году не была связан с наличием у него на территории Российской Федерации семейных связей, поскольку при пересечении государственной границы Российской Федерации в качестве такой цели ФИО7 у. указал работу по найму.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращениях ФИО7 у. в установленном законом порядке с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо о приеме в гражданство Российской Федерации. Движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО7 у. на территории Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 мая 2022 года в отношении ФИО7 у. не имеется, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Требование о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 11 мая 2022 года в отношении ФИО7 у. удовлетворению не подлежит, поскольку решение от указанной даты не выносилось.

Рассматривая административное исковое требование о признании незаконным отказа УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24 марта 2023 года в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 мая 2022 года и возложении обязанности повторно пересмотреть ранее принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО7 у. суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обращаясь к административному ответчику ОМВД России по Кольчугинскому району с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, направленным для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Владимирской области, административный истец указал об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия названного решения, а именно его семья: гражданская супруга ФИО6 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает на территории Российской Федерации, он полностью обеспечивает семью. Просил отменить решение о неразрешении въезда от 11.05.2022г. (том 1 л.д.125)

Из представленных в дело материалов не следует, что административным органом УМВД России по Владимирской области, в лице УГИБДД УМВД России по Владимирской области, рассматривался вопрос отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 и приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, которым утвержден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В направленном в адрес ФИО7 у. письме от 24.03.2022 содержится информация о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда от 12.05.2022, установлены обстоятельства того, что брак со ФИО6 административным истцом не заключался, рождение дочери состоялось после принятия оспариваемого решения, целью въезда в Российскую Федерацию являлась работа (том 1 л.д. 69-70). Однако какой-либо оценки обстоятельствам, приведенным в заявлении о пересмотре решения о неразрешении въезда, его отмене административным ответчиком не дано, мотивов отказа в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, либо его отмене, а также о необходимости сохранения такой меры оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, в силу положений статьи 62 КАС РФ именно на административного ответчика возложена обязанность доказать законность принятого им решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что административным ответчиком УМВД России по Владимирской области, в лице УГИБДД УМВД России по Владимирской области, обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства, учету требований соразмерности не исполнена, заявление о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фактически не рассмотрено, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене с возложением на административного ответчика УМВД России по Владимирской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО7 у. о пересмотре ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Махмудова Жасурбека Жакбарали угли к ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области о признании незаконными и отмене решения ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> Махмудову Жасурбеку Жакбарали угли, о признании незаконными и отмене решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 12.05.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> Махмудову Жасурбеку Жакбарали угли - отказать.

Административные исковые требования Махмудова Жасурбека Жакбарали угли к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным отказа УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24 марта 2023 года в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 мая 2022 года гражданину республики <адрес> Махмудову Жасурбеку Жакбарали угли, возложении обязанности пересмотреть решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> Махмудову Жасурбеку Жакбарали угли - удовлетворить.

Признать незаконным решение УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24 марта 2023 года об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области обязанность повторно рассмотреть заявление Махмудова Жасурбека Жакбарали угли о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина