Определение № 2А-3090/2016 2А-3090/2017 2А-3090/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-3090/2016

Дело №2а-3090/2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО В

о признании незаконным действия/бездействие СПИ [Адрес] ОСП [Номер] ФИО1, СПИ [Адрес] ОСП [Номер] ФИО2, заместителя начальника [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3, в том числе в части:

- не принятия мер для объединения в сводное, исполнительных производств имущественного взыскания, возбужденных в отношении одного должника (ФИО4) в порядке п.1 ст. 34 ФЗ 2Об исполнительном производстве»№

- действия по передаче на торги заложенного имущества в пользу третьих лиц, не являющихся залогодержателем, при наличии на исполнении в Автозаводском ОСП [Номер] исполнительного производства, возбужденного в пользу В (ПАО), в том числе без извещения потенциального покупателя/получателя имущества о наличии обременения в виде залога;

- действий по передаче взыскателю ФЛ, не являющемуся залогодержателем нереализованного на торгах заложенного перед Банком имущества, при наличии согласия залогодержателя об оставлении имущества за собой;

- об отмене процессуальных актов должностных лиц службы судебных приставов [Адрес] ОСП [Номер] по передаче нереализованного имущества взыскателю, по исполнительному производству [Номер], как вынесенные в нарушение норм действующего законодательства РФ (ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 349 ГК РФ, п. 68 Постановления №50 от 17.11.2015 Пленума Верховного суда Российской Федерации);

- о принятии мер к восстановлению нарушенных прав В и обязании должностных лиц службы судебных приставов [Адрес] ОСП [Номер] передать В (ПАО) нереализованное заложенное имущсетво [ МАРКА] VIN: [Номер], по цене на 25% ниже (п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») установленной Нижегородским районным судом г. нижнего Новгорода по делу [Номер] то есть – 546 000, 00 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО В обратилось в суд с административным исковым заявлением и дополнением к нему, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконными действия/бездействие СПИ [Адрес] ОСП [Номер] ФИО1, СПИ [Адрес] ОСП [Номер] ФИО2, заместителя начальника [Адрес] ОСП [Номер] ФИО3, в том числе в части:

- не принятия мер для объединения в сводное, исполнительных производств имущественного взыскания, возбужденных в отношении одного должника (ФИО4) в порядке п.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- действия по передаче на торги заложенного имущества в пользу третьих лиц, не являющихся залогодержателем, при наличии на исполнении в [Адрес] ОСП [Номер] исполнительного производства, возбужденного в пользу В (ПАО), в том числе без извещения потенциального покупателя/получателя имущества о наличии обременения в виде залога;

- действий по передаче взыскателю ФЛ, не являющемуся залогодержателем нереализованного на торгах заложенного перед Банком имущества, при наличии согласия залогодержателя об оставлении имущества за собой;

- об отмене процессуальных актов должностных лиц службы судебных приставов [Адрес] ОСП [Номер] по передаче нереализованного имущества взыскателю, по исполнительному производству [Номер], как вынесенные в нарушение норм действующего законодательства РФ (ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 349 ГК РФ, п. 68 Постановления №50 от 17.11.2015 Пленума Верховного суда Российской Федерации);

- о принятии мер к восстановлению нарушенных прав В ПАО и обязании должностных лиц службы судебных приставов Автозаводского ОСП [Номер] передать В (ПАО) нереализованное заложенное имущество [ МАРКА] VIN: [Номер], по цене на 25% ниже (п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») установленной Нижегородским районным судом г. нижнего Новгорода по делу [Номер] то есть – 546 000, 00 рублей;

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности уточнила требования, указав, что В (ПАО) просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО6, судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2 выразившееся в не принятия мер для объединения в сводное, исполнительных производств имущественного взыскания, возбужденных в отношении одного должника;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО3 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- признать незаконным постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное заместителем старшего судебного пристава [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО3;

- принять меры к восстановлению нарушенных прав ВТБ В посредством обязания должностных лиц службы судебных приставов [Адрес] ОСП [Номер] передать В (ПАО) нереализованное заложенное имущество [ МАРКА] VIN: [Номер], по цене на 25% ниже (п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») установленной Нижегородским районным судом г. нижнего Новгорода по делу [Номер] то есть – 546 000, 00 рублей;

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО6 полагает, что требование о принятии мер к восстановлению нарушенных прав В ПАО посредством обязания должностных лиц службы судебных приставов [Адрес] ОСП [Номер] передать В (ПАО) нереализованное заложенное имущсетво [ МАРКА] VIN: [Номер], по цене на 25% ниже (п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») установленной Нижегородским районным судом г. нижнего Новгорода по делу [Номер] то есть – 546 000, 00 рублей не подлежит рассмотрению в рамках кодекса административного судопроизводства, так как указанное требование надлежит рассматривать в рамках ГПК РФ и с учетом требований гражданского законодательства РФ.

Ознакомившись с административным исковым заявлением и доводами сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволяет правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает процессуальный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных фактических обстоятельств и положений федерального законодательства.

Из материалов дела и пояснений представителя ПАО В в судебном заседании следует, что нарушены именно его имущественные права – так как он лишен прав залогодержателя в связи с реализацией заложенного имущества третьим лицам, просит восстановить нарушенные права посредством обязании должностных лиц службы судебных приставов [Адрес] ОСП [Номер] передать В (ПАО) нереализованное заложенное имущсетво [ МАРКА] VIN: [Номер], по цене на 25% ниже (п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») установленной Нижегородским районным судом г. нижнего Новгорода по делу [Номер] то есть – 546 000, 00 рублей.

Поскольку из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи искового заявления, надлежаще оформленного в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.195 КАС РФ Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил, установленных Гражданско-процессуальным кодексом РФ,

то производство по административному делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ (поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «В в части требования о принятии мер к восстановлению нарушенных прав В ПАО посредством обязания должностных лиц службы судебных приставов [Адрес] ОСП [Номер] передать В (ПАО) нереализованное заложенное имущсетво [ МАРКА] VIN: [Номер], по цене на 25% ниже (п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») установленной Нижегородским районным судом г. нижнего Новгорода по делу [Номер] то есть – 546 000, 00 рублей

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.А. Каракулов