Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-268/2019;)~М-245/2019 2-268/2019 М-245/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

дело № 2-24/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Татфондбанк» с Анкетой – кредитной заявкой на получение бонусной кредитной карты. Анкета (кредитная карта) представляет собой документ, содержащий данные о Клиенте и переданный Клиентом в Банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) Клиента на получение Карты и установку кредитного лимита на Карту. В соответствии с п.6.1 Условий Анкету следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета согласно ст.435 ГК РФ.

Согласно п.6.1 Условий, Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком предложения (оферты), изложенного Клиентом в Заявлении. Акцептом Банка являются действия Банка по выдаче Карты клиенту, установлению кредитного лимита и подписанное со стороны Банка уведомление об индивидуальных условиях кредитования.

Рассмотрев указанную Анкету, истец одобрил Кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил Клиента о размере Кредитного лимита в документах, передаваемых Клиенту с картой. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования установлены персональные сведения о Кредитной карте, и ответчику был выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 10000,00 руб., сроком на 36 мес., под 22,99% годовых, открыт счет №.

Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером, а также распиской получателя в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Кредит был предоставлен Ответчику путем получения им наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Заемщика №.

Согласно п.6.1 Правил Банк имеет право устанавливать и изменять размер Кредитного лимита. Банк вправе увеличить размер кредитного лимита, установленного Банком Клиенту в одностороннем порядке с уведомлением Клиента устно по телефонам, указанным Клиентом в Анкете и/или с направлением письменного уведомления Клиенту по адресу, указанному Клиентом в Анкете как адрес фактического проживания. В случае неполучения Банком письменного отказа в течение 30 рабочих дней с даты устного и\или с даты отправки такого уведомления с даты, указанной в уведомлении Банка.

В связи с отсутствием отказа Клиента кредитный лимит увеличен Банком до 20000 рублей.

В соответствии с п.6.7.1 Договора проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по Кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата Кредита в полном размере включительно либо в случае востребования Банком возврата Кредита и начисленных процентом за пользования Кредитом в полном объеме до даты, указанной в п.6.14 Договора.

Согласно Условиям при наличии задолженности Заемщик обязан в течение платежного периода уплатить минимальный ежемесячный платеж за пользование кредитом, который состоит из: 5% от остатка задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом, установленных на дату фиксации платежного обязательства.

Согласно п.6.9 Договора за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платеж в соответствии с Условиями.

Согласно п.6.13 Договора Банк вправе потребовать возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате Кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме – далее Требование) в случае нарушения Клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления Клиенту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентом и неустойки, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и сумму задолженности. Ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ, что видно по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, был проинформирован о наличии у него задолженности перед Банком, но со своей стороны на это требование не отреагировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 65981 руб. 27 коп., в том числе: в том числе: просроченная задолженность – 8368,74 руб.; задолженность по процентам – 1359,16 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности – 778,27 руб., и 55475,10 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному суду месту её регистрации, которая была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в сумме 10000 руб., со сроком кредитования 36 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99 процентов годовых (л.д.40-41).

В связи с неисполнением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и неустойки, данное требование не выполнено.

Согласно Общим и Индивидуальным условиям потребительского кредита исполнение обязательств заемщиком производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку, установленную условиями договора, с которыми заемщик согласился, будучи с ними ознакомленным в письменном виде.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России назначена временная администрация по управлению ТФБ, функции которой возложил на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Суд признает представленный расчет, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Вместе с тем, истец также просит взыскать с ответчика плату за пропуск минимального платежа в размере 55475 руб. 10 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценивая условия кредитного договора, с учетом размера основного долга, длительности и причин неисполнения должником своих обязательств, а также с учетом возникшей ситуацией с банком – кредитором, полагает возможным снизить размер взыскиваемой платы за пропуск минимального платежа до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17506 (семнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 17 коп., в том числе просроченная задолженность – 8368 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 1359 руб. 16 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности – 778 руб. 27 коп., плата за пропуск минимального платежа – 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 44 коп., а всего взыскать 19685 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_____________2020 года.