Решение № 12-195/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 19 июля 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 04.05.2017г. сроком по 03.05.2018 г. (л.д.4),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиновьева А. Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно в том, что 03.05.2017 г. в 21 час. 21 мин. в районе д. 4 м-на 2 в г. Ачинске Красноярского края, управлял транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имея при себе регистрационных документов, предусмотренных ПДД, а именно СТС, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.9).

Защитник Зиновьев А.Г., действующий в интересах ФИО1, обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что ФИО1 данное правонарушение не совершал, так как физически его не мог совершить. При рассмотрении данного дела нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: должностным лицом – инспектором ДПС, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не было разрешено его ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника, предусмотренное законом определение по результатам рассмотрения ходатайства не выносилось, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь, а также возможность рассмотрения дела по месту его жительства. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зиновьев А.Г. доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО2 автомобилем не управлял, доказательства этого в материалы дела не представлены, запись видеорегистратора из патрульного автомобиля, которая помогла бы установить, что ФИО1 не являлся водителем, со слов сотрудника ДПС не сохранилась, однако его показания не могут приниматься судом как неопровержимое доказательство вины ФИО1, каких-либо иных доказательств в деле нет. У ФИО1 не было при себе ключей от автомобиля. Протокол досмотра, либо изъятия, в котором были бы отражены обнаруженные у ФИО1 предметы, не составлялся. Также протокол доставления ФИО1 не составлялся, что является грубым нарушением.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что ФИО1 03.05.2017 в 21 час. 21 мин. в районе дома 4 микрорайона 2 в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Honda Accord г/н №, не имея при себе регистрационных документов, предусмотренных ПДД, а именно СТС.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 (л.д.8); копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которого 03.05.2017 на ул. Свердлова водитель Honda Accord № не выполнил законное требование об остановке транспортного средства и попытался скрыться, в 21 ч. 21 мин в районе дома 4 м-она 2 автомобиль остановился, водитель выбежал и побежал, впоследствии был задержан, личность водителя была установлена – ФИО1, который отрицал факт управления, документов на транспортное средство при себе не имел (л.д.14); а также другими материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» К.С., допрошенного в судебном заседании 29.06.2017, который пояснил, что водитель автомобиля «Хонда Аккорд» не остановился по их требованию, в связи с чем, они поехали за ним, автомобиль остановился в районе 2-го микрорайона г. Ачинска, водитель выбежал из него и побежал, впоследствии был задержан и доставлен в отдел полиции, его личность была установлена – ФИО1, каких-либо ходатайств он не заявлял.

Материалы дела соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения является обоснованным. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Возражения о том, что ФИО1 не управлял указанным автомобилем, судья считает не соответствующими действительности, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС, допрошенного в ходе рассмотрения дела, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Согласно протоколу об административном правонарушении, каких-либо ходатайств ФИО1 при его подписании не заявлял, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника, либо о рассмотрении дела по его месту жительства. Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации, которая не противоречит изложенным фактическим обстоятельствам правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено сведений и обстоятельств, опровергающих вывод о совершении правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зиновьева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Попов