Решение № 12-213/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-213/2017

Мировой судья Иванова Н.А. 12-213/2017 (5-191/2017-4)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заместителя начальника отдела лесной охраны и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ЖБК-1», ИНН <***>, КПП 312301001, ОГРН <***>, зарегистрировано 21.12.2005 года в ИФНС по г. Белгороду, юридический адрес: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 16 мая 2017 года, ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» признано виновным в нарушении требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней с назначением наказания в виде административного штрафа.

В жалобе директор ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того сослалась на вынесение обжалуемого постановления по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» во вмененном административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела лесной охраны и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО2 также не отрицал наличие нарушений, допущенных в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное, право выбора привлекаемого лица (физического или юридического) законодателем возложено на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга портала ЕГАИС должностным лицом Департамента лесного хозяйства по ЦФО был выявлен факт непредставления ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» в срок до 00 час. 01 мин. 31.10.2016 года декларации о сделке с древесиной по договору № 341/11 от 24.10.2016 года, заключенному с ООО <…>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела лесной охраны и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по ЦФО в отношении ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» протокола об административном правонарушении № ЕЛН-151-474/2016 от 23.12.2016 года.

Однако из данного протокола однозначно не следует, кто является лицом, привлекаемым к административной ответственности – должностное лицо ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» Б. или юридическое лицо - ООО «Коммерческий центр ЖБК-1». Так во вводной части протокола имеются ссылки о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица, тогда как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях протокола в качестве виновного лица указано ответственное должностное лицо, то есть Б.

Перечисленные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении № ЕЛН-151-474/2016 от 23.12.2016 года послужили основанием для возвращения материалов дела в отношении ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» в отдел лесной охраны и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по ЦФО для их устранения.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 30.12.2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из норм КоАП РФ устранение недостатков указанных в неотмененном определении суда, в соответствии с нормами КоАП РФ, является обязанностью должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а не их правом.

В случае несогласия с вынесенным определением должностные лица отдела лесной охраны и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по ЦФО вправе обжаловать указанное определение в установленном законом порядке.

Данный порядок пересмотра установлен п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ и абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несмотря на это, протокол об административном правонарушении № ЕЛН-151-474/2016 от 23.12.2016 года и другие материалы дела в отношении ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» повторно был направлен мировому судье 12.04.2017 года. При этом недостатки, указанные в определении мирового судьи от 30.12.2016 года устранены не были, указанное определение в материалах дела отсутствовало.

Рассмотрев, поступившие материалы, мировой судья судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода признал ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В качестве доказательств вины ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» мировой судья указал: протокол об административном правонарушении № ЕЛН-151-474/2016 от 23.12.2016 года; распечатку с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней; договор поставки и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из изложенного протокол об административном правонарушении № ЕЛН-151-474/2016 от 23.12.2016 года не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим вину ООО «Коммерческий центр ЖБК-1».

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение совершено 31.10.2016 года. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Коммерческий центр ЖБК-1», подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ЖБК-1» – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов