Решение № 2-620/2024 2-620/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-620/2024

дело № 2-620/24

61RS0045-01-2024-000514-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к К.Т.В., третье лицо Неклиновского районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К.Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица: ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области К.Т.В. о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебные акты были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2023 №№ 119104, 119111, 119120, 119117, 119116, 119113.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области просит суд взыскать с К.Т.В. в пользу ФССП России денежную сумму в порядке регресса в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики К.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из приказа ФССП России №-лс от 25.03.2021г. К.Т.В. назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа ФССП России №-лс от 31.08.2022г. К.Т.В. назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица: ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области К.Т.В. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022г. по делу № принят отказ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2023 №№ 119104, 119111, 119120, 119117, 119116, 119113.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику на определениях Арбитражного суда Ростовской области, которыми с Российской Федерации взысканы денежные суммы. Требования к ответчице предъявлены как к должностному лицу службы судебных приставов, допустившему противоправное действие/бездействие.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем, Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что специальным законодательством не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав, представленные в материалы дела, а именно копии определений Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренными положениями ст. 49 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанными определениями о прекращении производства по делу, не установлен факт незаконных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя К.Т.В., повлекших взыскание с Российской Федерации судебных расходов. Каких-либо иных доказательств виновных действий/бездействий ответчицы, повлекших причинение заявленного ко взысканию ущерба, не представлено истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании суммы ущерба с ответчицы, истцом не представлено доказательств соблюдения указанных выше требований трудового законодательства в части порядка взыскания материального ущерба с работников (в данном случае ответчицы как должностного лица службы судебных приставов). Какая-либо служебная проверка в отношении установления обстоятельств причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения от К.Т.В. не истребовались.

Заявляя требования о взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчицы как с работника, истец не учитывает, что исходя из определений Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу, нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» по исполнительному производству, повлекшие взыскание судебных расходов, были допущены К.Т.В. Именно в этой связи надлежало истцу провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения ответчицей должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинение ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства. Истцом указанные действия совершены до подачи иска не были. Само по себе наличие вышеуказанных определений суда не является безусловным доказательством возникновения ущерба. Работодатель обязан был провести проверочные мероприятия с учетом положений трудового законодательства о порядке взыскания материального ущерба с работника.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчицы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов в лице Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к К.Т.В., третье лицо Неклиновского районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.06.2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>