Постановление № 1-577/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-577/2017

По делу № 1- 577/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Полшковой Т. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1 обвиняемого ФИО2, защиты в лице адвоката Рогацкого А.Л., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Понизовского А.Р., представившего ордер [ Номер ] НКА «[ ... ]» [ Адрес ] коллегии адвокатов, при секретаре Тиуновой М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании [ Адрес ] материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 45 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным, личным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался в крайней левой полосе проезжей части дороги [ Адрес ], имеющей по две полосы для движения в каждом направлении и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ].

Благоприятные дорожные и погодные условия, хорошая видимость и обзорность в направлении движения позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в темное время суток требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: выехав на указанный регулируемый перекресток на разрешающий его движение зеленый сигнал светофора, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и произвел поворот налево, чем нарушил требование пункта 8.1 Правил, не уступив, при этом, в нарушение требований пункта 13.4 Правил, дорогу автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 1], следовавшему прямо, в крайней левой полосе проезжей части дороги ул. [ Адрес ] во встречном ему направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего у [ Адрес ] совершил с ним столкновение.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- 13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...»;

В результате указанного столкновения пассажир автомобиля [ марка ] Потерпевший №1, получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], имевшаяся у Потерпевший №1 рана лобной области справа зажила с образованием рубца, который не вызывает нарушения мимики, не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического ) лечения. Учитывая изложенное, повреждение на лице Потерпевший №1 является неизгладимым и исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, рубец в области лица обезображивает последнюю, с учетом его размера, возраста и пола потерпевшей, а также того, обстоятельства, что рубец не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения. Таким образом, Потерпевший №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что потерпевшей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, никаких претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ей понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявляется ею добровольно, без какого-либо воздействия на нее и она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Рогацкий А.Л. и представитель потерпевшей Понизовский А.Р. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заслушав пояснения ФИО2, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты, представителя потерпевшей и государственного обвинителя, изучив данные характеризующие личность ФИО2, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к подсудимому материальных претензий и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, стороны примирились. Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, к административной ответственности он ранее также не привлекался.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 Оснований полагать, что в отношении ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256,236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Копию постановления направить прокурору, вручить ФИО2, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т. Г. Полшкова