Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-731/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНКОР Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «ИНКОР Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Энитайм», были причинены механические повреждения. Страхователь автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Обществом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, был оплачен ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 195 694 руб.. В материалах административного дела и на сайте Российского Союза Автостраховщиков информации о действовавшем у ответчика на момент ДТП договоре ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> не содержится. Полагает, что выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП в порядке суброгации. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 195 694 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 113 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал. ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП признал, возражал против взыскиваемой суммы восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что сумма является завышенной, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта он предоставить не может, назначать по делу экспертизу не желает. Возражает против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя З., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Энитайм».

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 6).

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «РОСИНКОР» (в настоящее время ООО «ИНКОР Страхование») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортных средств с определением страховой суммы в размере 651992 руб. (л.д. 7-11, 28-42).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, в результат ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.л. 6, 17-20). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно счетам на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 195684 руб. (л.д. 21-22). Согласно платежным поручениям №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОР Страхование» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> в полном объеме, перечислив на счет компании, производившей ремонт указанную выше сумму (л.д. 24-25).

Ответчик, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от проведения экспертизы отказался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости транспортного средства не представил.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратному в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, то с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца выплаченная сумма ущерба, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 113 руб. 88 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований истца и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП М. был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому ИП оказывает страховой компании юридические услуги, размер оплаты услуг определен в сумме 15000 руб. за каждое переданное по акту приема-передачи дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку истцом не приложен к иску предусмотренный договором акт приема-передачи дела, составленный с ИП, а также документ подтверждающий факт проведения оплаты индивидуальному предпринимателю за оказанные юридические услуг, в размере указанном в иске, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ИНКОР Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНКОР Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 195 684 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНКОР Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 113 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНКОР Страхование» к ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов