Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М0-886/2017 М0-886/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоблок НЕВА МБ23-С9,0 PRO № стоимостью 51205 рублей.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

Для пользования приобретенным товаром по его прямому назначению истцом были приобретены следующие товары:

-Фреза-культиватор НЕВА для наращивания в количестве 4 шт по цене 700 рублей, на общую сумму 2800 рублей;

-ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.00.00 430х200х3 обруча со втулкой (для мотоблоков Нева) стоимостью 3762 руб;

-плуг Н (без сцепки) ДД.ММ.ГГГГ.00 красный (для мотоблоков Нева) стоимостью 1073 руб.50 коп.;

-сцепка универсальная Н ДД.ММ.ГГГГ.00 красная (для мотоблоков Нева) стоимостью 1050 руб.

Общая сумма товара к основному товару составляет 8685 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Использование приобретенного товара производилась согласно руководства по эксплуатации.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: мотоблок перестал заводиться, появилось отверстие на корпусе двигателя (крышка).

Потребитель обратился с заявленным недостатком к Продавцу и ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был принят на диагностику.

Согласно заключения сервисного центра ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ № обращение является не гарантийным, также была произведена замена свечи зажигания.

Оплата диагностики с заменой свечи зажигания составила для потребителя 1359 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Специалист» была произведена техническая диагностика товара, согласно которому отверстие в корпусе двигателя является технологическим отверстием под ось центробежного регулятора оборотов.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом был дан ответ с отказом в удовлетворении требований продавца.

На основании изложенного просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара мотоблок НЕВА МБ23-С9,0 PRO №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 51205 руб., неустойку в размере 35362 руб. 50 коп., денежные средства, оплаченные за дополнительный товар в размере 8685 руб. 50 коп, убытки в виде расходов за оплату диагностики в размере 1200 рублей, расходы на замену свечи в размере 120 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 3258 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, настаивала на взыскания с ответчика в пользу истца расходов на диагностику товара в размере 1200 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, остальные исковые требования не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала относительно иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований, приобщила письменные возражения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показала, что ФИО2 является ее сыном. Они приобрели мотоблок. Весной пахали землю, мотоблок поставили в гараж, через какое- то время после того, как завели мотоблок произошел громкий хлопок и они заметили отверстие на корпусе двигателя. Сын сфотографировал мотоблок и поехал в магазин, однако при написании заявления забыл указать о том, что обнаружили отверстие в двигателе. На заявление с магазина пришел ответ, что мотоблок исправен, а лишь необходимо было заменить свечу. Затем она поехала сама в магазин, чтобы узнать про отверстие. В магазине не смогли ответить, что это за отверстие, в инструкции также про отверстие не указано. Пришлось обратиться в суд, а позднее пришел ответ из магазина, что отверстие предусмотрено для этого отверстия.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоблок НЕВА МБ23-С9,0 PRO № стоимостью 51205 рублей.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

Для пользования приобретенным товаром по его прямому назначению истцом были приобретены следующие товары:

-Фреза-культиватор НЕВА для наращивания в количестве 4 шт по цене 700 рублей, на общую сумму 2800 рублей;

-ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.00.00 430х200х3 обруча со втулкой (для мотоблоков Нева) стоимостью 3762 руб;

-плуг Н (без сцепки) ДД.ММ.ГГГГ.00 красный (для мотоблоков Нева) стоимостью 1073 руб.50 коп.;

-сцепка универсальная Н ДД.ММ.ГГГГ.00 красная (для мотоблоков Нева) стоимостью 1050 руб.

Общая сумма товара к основному товару составляет 8685 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Спорный товар является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования установлено, что в представленном на исследование мотоблоке НЕВА МБ23-С9,0 PRO № недостатки, заявленные истцом отсутствуют, мотоблок работоспособен. Отверстие на корпусе двигателя (крышка) является технологическим и находится на своем штатном месте с момента механической обработки крышки на производстве и не является недостатком.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, в товаре не обнаружены заявленные недостатки.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату диагностики товара в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При сдачи товара на проверку качества истец был предупрежден о том, что расходы по проведению диагностики подлежат оплате в случае не подтверждения заявленного недостатка, о чем имеется подпись (л.д. 37).

Согласно заключения сервисного центра о проведении технической диагностики товаров, дефект не подтвердился, не работает ввиду выхода из строя расходного материала- свечи зажигания (л.д. 38). Также по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие в спорном товаре заявленного недостатка, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на диагностику с ответчика не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом не выявлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей за составление искового заявления, а также 6000 рублей, в общей сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя у суда не имеется.

От АНО «Центр экспертиз» в суд поступило вместе с заключением судебной экспертизы заявление о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 23000 рублей. С учетом положений ст. 85,96,98 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию судебные расходы в размере 23000 рублей, подтвержденные документально (л.д.5131-132).

Поскольку на депозит суда были зачислены ответчиком денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, данные средства не израсходованы, так как обязанность по возмещению расходы за проведения судебной экспертизы судом возложена на истца, данные денежные средства необходимо возвратить ООО «Энтузиаст-С».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ООО «Энтузиаст-С» (ОРГН 1026301703010) денежные средства в размере 23000 рублей, внесенные им на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Энтузиаст-С» № Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» к/с №, БИК 043601607, ИНН/КПП <***>/631901001.

Решение может быть <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Воронкова