Решение № 12-196/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-196/2025

Дело № 12-196/2025 (УИД: 37RS0022-01-2024-002414-12)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 22 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Яценко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации городского округа Кинешма на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО12. о привлечении Администрации городского округа Кинешма к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО13. в отношении Администрация городского округа Кинешма, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ранее вынесенное в отношении Администрации городского округа Кинешма постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, было отменено решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация полагает, что на момент составления протокола №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма не была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, что исключает привлечение по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации городского округа Кинешма к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ изменено; переквалифицировано совершенное Администрацией городского округа Кинешма деяние с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 30000,00 руб.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба защитника Администрации городского округа Кинешма ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №; решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено, материалы дела по жалобе защитника Администрации городского округа Кинешма на основании доверенности ФИО5 городского округа Кинешма на основании доверенности ФИО5 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № возвращено во Фрунзенский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение другим судьей.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация городского округа Кинешма указывает на то, что Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства города Кинешмы, которое занимается содержанием дорог, во исполнение решения суда была выполнена планировка дороги по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на 2025 год запланирован ремонт этой дороги. В 2022 году Администрацией городского округа Кинешма исполнено 30 решений судов на сумму 107518510,03 руб., в 2023 году – 96 решений на сумму 333475006,51 руб., из них 25 решений по ремонту дорог и освещению (частный сектор) в сумме 95928825,03 руб. Администрация городского округа Кинешма не уклоняется от исполнения решений, предпринимаются все зависящие меры для исполнения решений. На исполнение решений судов в 2024 году были заключены следующие контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в рамках подпрограммы «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, внутриквартальных проездов и придомовых территорий городского округа «Кинешма» за счет бюджетных ассигнований 2025 года.

Также Администрация городского округа Кинешма в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что в протоколе №АП от ДД.ММ.ГГГГ не указано место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно определить правильность применения ст. 28.5 КоАП РФ. Администрация полагает, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушением ст.ст. 28.2, 28.5, 29.10 КоАП РФ.

Представитель Администрации городского округа Кинешма извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, защитник Администрации городского округа Кинешма ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указывая на поддержание доводов жалобы в полном объеме, в дополнение к жалобе указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении решения суда, установлен новый срок – до 22.03.2024, в связи с чем Администрация полагает, что на основании ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО17., судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО16., прокурор извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО18 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, по доводам жалобы возражала, просила в удовлетворении требований отказать.

И.о. прокурора г. Кинешма ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении жалобы Администрации городского округа Кинешма в отсутствие представителя прокуратуры.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а судья, вышестоящее должностное лицо при этом не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Указанным решением на муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести автомобильную дорогу по <адрес> в соответствие с требованиями «№ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Администрации городского округа Кинешма возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области с Администрации городского округа Кинешма взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб., с разъяснением положений закона об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования. Установлен новый срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением должностного лица Кинешемского РОСП ФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Кинешемского РОСП ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа Кинешма направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП было передано в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению должностным лицом СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России с присвоением исполнительному производству номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского округа Кинешма посредством ЕПГУ было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа Кинешма судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО20 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, представитель Администрации городского округа Кинешма при составлении протокола не участвовал.

Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Администрации городского округа Кинешма почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которым Администрация городского округа Кинешма была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Администрации городского округа Кинешма не участвовал.

Постановление № заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Администрации городского округа Кинешма почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Жалоба Администрации городского округа Кинешма на постановление № заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться время совершения правонарушения.

Между тем, в протоколе и в постановлении должностных лиц в не указана дата совершения правонарушения, в постановлении не конкретизированы сведения, касающиеся события вменяемого административного правонарушения: не указано, в чем выразилось неисполнение требований неимущественного характера, не исследованы материалы дела, не дана оценка предпринятым Администрацией городского округа Кинешма мерам по исполнению судебного решения.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка письменной позиции Администрации городского округа Кинешма по административному делу, при этом, из обжалуемого постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным определить, была ли в действительности Администрацией городского округа Кинешма представлена письменная позиция относительно данного дела.

Так, из текста обжалуемого постановления следует, что «при составлении протокола законный представитель Администрации городского округа Кинешма не присутствовал, направила письменные пояснения о составлении в его отсутствие (приобщено к административному делу)». В то же время материалы административного дела не содержат письменных пояснений представителя Администрации городского округа Кинешма. Из ответа заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО23 следует, что письменные пояснения законного представителя Администрации городского округа Кинешма, направленные на составление протокола в СОСП по Ивановской области отсутствуют.

Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что извещение о вызове Администрации городского округа Кинешма на составление протокола об административном правонарушении было направлено на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как протокол №-АП в отношении Администрации городского округа Кинешма был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволило должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело, поэтому имеются основания для отмены обжалуемого постановления с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Администрации городского округа Кинешма, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, имели место 23.03.2024, на следующий день после истечения нового срока установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, срок давности привлечения Администрации городского округа Кинешма к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы истек.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации городского округа Кинешма к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, иные доводы Администрации городского округа Кинешма не подлежат рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО25. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации городского округа Кинешма к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа Кинешма прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Администрации городского округа Кинешма удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Яценко А.Л.