Решение № 2-2308/2025 2-2308/2025~М-2067/2025 М-2067/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2308/2025

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-003889-85 Дело № 2-2308/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение N KD26700005338 о предоставлении кредита в сумме 126990,21 рублей с процентной ставкой 50% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 111596,57 рубля, в том числе: 75264,42 рублей - сумма основного долга; 36332,15 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО КБ "УБРиР" с наследников К.В. задолженность по кредитному договору N KD26700005338 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111596,57 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4347,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "УБРиР" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, представил суду письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу положений ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"), с анкетой-заявлением, в котором просил выпустить для его банковскую карту, открыть банковский счет и перечислить предусмотренную параметрами кредита сумму денежных средств на данный открытый счет.

ФИО1 получил карту Visa Classic Unembossed ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", привязанную к карточному счету №, с кредитным лимитом 58 000 рублей.

Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства: выдал ФИО1 банковскую карту, открыл счет и перечислил на него денежные средства, предусмотренное анкетой-заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что между истцом и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, путем подписания ответчиком анкеты-заявления и совершения банком действий во исполнение условий, содержащихся в данном заявлении, заключен кредитный договор.

Карта была активирована ФИО1, с использованием карты совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредита и банковской карты ОАО "УБРиР", содержащимся в анкете-заявлении, а также в договоре комплексного банковского обслуживания, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат суммы кредита банку, то есть погашать основной долг, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, неустойки (штрафы и пени) и иные платежи в соответствии с названными документами.

Выписка из лицевого счета ответчика подтверждает, что последнее внесение средств в погашение задолженности по кредиту на данный счет имело место ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты поступления средств в погашение кредитной задолженности не было.

По условиям кредитного договора по окончании каждого расчетного периода, равного одному месяцу, банк должен был списывать с карточного счета ФИО1 находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами банка и правилами предоставления кредита с использованием банковских карт (п. 1.2 Анкеты-заявления).

Таким образом, клиент ФИО1, в целях погашения задолженности, должна была размещать на счете денежные средства, подлежащие списанию в счет погашения задолженности по кредиту.

Днем погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту было установлено 25-е число каждого месяца (п. 1.7 Анкеты-заявления) в период срока кредита - 36 месяцев (п. 1.5 Анкеты-заявления).

Кредитные обязательства ФИО1 перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 111 596,57 рубля, в том числе: 75 264,42 рублей - сумма основного долга; 36 332,15 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая заявленные исковые требования по существу, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований из-за пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела последнее внесение денежных средств было осуществлено ФИО1 на карточный счет - ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий платеж по кредиту должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на должника ФИО1 была возложена обязанность ежемесячного погашения кредитных обязательств 25-е числа каждого месяца в течение - 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что Банком и ФИО1 были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Представителями ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") требований к ФИО1 о досрочном погашении задолженности, в связи с неисполнением кредитных обязательств, не выдвигалось.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ такое требование являлось бы изменением срока действия кредитного договора и возлагало на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Отсутствие такого требования, говорит о том, что сроком исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО КБ "УБРиР" необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда представителям ПАО КБ "УБРиР" стало известно о неисполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть стало известно о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по обязательствам ФИО1 перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ранее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте (л.д. 15), с настоящим иском ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который закончился по истечению трех лет с момента окончания срока договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1561 день), срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления истек, так как истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.