Постановление № 1-32/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Уголовное дело №1-32/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 22 февраля 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л.., единолично, при секретаре Ханхараевой Э.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Батомункуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, у ФИО1, находящегося у себя дома, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно - деловой древесины деревьев породы сосна сортиментом по 6 метров, находящейся на деляне Потерпевший №1 в <данные изъяты>, расположенной на расстоянии около 5 километров в юго-восточном направлении от <адрес>

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день, около 17 часов 40 минут, ФИО1 прибыл в лесной массив <данные изъяты> на деляну Потерпевший №1, расположенную на расстоянии около 5 километров в юго-восточном направлении от <адрес>, где воспользовавшись отсутствием владельца деляны Потерпевший №1 и посторонних лиц, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, путем свободного доступа, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: деловую древесину деревьев породы сосна сортиментом по 6 метров каждая в количестве 40 штук общим объемом 11,95 кубических метра, общей стоимостью 27 485 рублей, из расчета стоимости 2300 рублей за 1 кубический метр деловой древесины деревьев породы сосна, которую ФИО1 при помощи трактора марки МТЗ-82 регистрационный знак № и колесного прицепа, не имеющего регистрационного знака, вывез из лесного массива.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 485 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Батомункуева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, материальных претензий не имеет. Просит не лишать свободы ФИО1 назначить условное наказание.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю., считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства в общем порядке, полагала, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как подсудимый принес свои извинения, и они помирились, вред, причиненный преступлением полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1, защитник Батомункуева А.А. не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала, мотивировав тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился, принес ей свои извинения и тем самым загладил причиненный вред, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение государственного обвинителя Орловой Ю.Ю., не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого ФИО1 и защитника Батомункуевой А.А., поддержавших ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, загладив таким образом вред, причиненный преступлением, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что примирение потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Л. Гармаева