Решение № 2-587/2017 2-587/2017(2-5941/2016;)~М-6400/2016 2-5941/2016 М-6400/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2,

истицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 и ФИО2,

действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГода в *** часов *** минут в городе Барнауле ответчик, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ******, нарушил п. 14.1 ПДД Российской Федерации - двигаясь по улице <адрес><адрес>, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО3, переходящим проезжую часть улицы <адрес> с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на них наезд, в результате удара об автомобиль обоих отбросило, и они упали на асфальтовое покрытие дорожного полотна, где и лежали до прибытия автомобиля «Скорой помощи»; здоровью ФИО3 причинен вред средней тяжести.

Истица ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылалась на то, что от наезда автомобиля испытала физическую боль, проходила длительное лечение, в ходе которого перенесла оперативное вмешательство в виде дренирования; более полугода пришлось ходить по больницам, движение причиняло сильную боль в ноге; длительное время была нетрудоспособна, не могла заниматься своими домашними делами; боль в ноге не давала спать; лечение продолжается до настоящего времени, беспокоит ноющая боль в ноге при перемене погоды; в момент ДТП испытала стресс от испуга за свою жизнь и жизнь внука, от чего не могла долго прийти в себя; ответчик не предлагал материальную помощь.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылалась на то, что ребенку *** лет, его вела за руку через дорогу бабушка, которая упала из-за наезда на нее машины и дернула по этой причине внука за руку, от чего он упал на асфальт и ударился спиной и головой; ****; после ДТП в *** час. ДД.ММ.ГГГГ сына доставили в отделение нейрохирургии КГБУЗ «****» с подозрением на ****; при поступлении ребенок начал от испуга заикаться, чего раньше не было, даны рекомендации - наблюдение и лечение у ****; в результате ДТП ребенок стал панически бояться движущихся автомобилей, при переходе дороги от страха крепко цепляется за руку, упирается ногами, отказываясь переходить дорогу; **** прописал уколы, принимали препарат «****», курс лечения прошли; до ДТП у ребенка не было страха переходить дорогу, сейчас у него страх, ребенок боится машин, ночью вскрикивает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере; при определении размера компенсации морального вреда просила учесть имущественное положение ответчика, который является пенсионером преклонного возраста, его единственным источником дохода является пенсия, недвижимого имущества в собственности нет, два автомобиля «****» и «****», которые находятся в собственности у ответчика, никакой ценности не представляют; удар капотом автомобиля пришелся по ФИО3, а ребенок упал от того, что его дернула за руку бабушка, а не от наезда автомобиля; экспертом установлено, что в результате ДТП вред здоровью ребенка не причинен; у **** ребенок наблюдался еще до ДТП, кроме того, к **** с ребенком обратились через 3 месяца после ДТП; у истицы ФИО3 оперативное вмешательство было только в виде дренажа, при этом, в государственном медицинском учреждении дренаж не назначался, был проведен в частной клинике; просила учесть судебную практику Алтайского края - за вред средней тяжести взыскивают не более *** рублей; за расходами на лечение истица могла обратиться в страховую компанию, поэтому ответчик не обязан возмещать расходы на лечение.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения (пункты 4.5 и 4.6 ПДД).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (пункт 14.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации водителю предписывается при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в *** часов *** минут ответчик, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по улице <адрес> в направлении от <адрес> в городе Барнауле, в нарушение п. 14.1 ПДД Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО3, переходящим проезжую часть улицы Новосибирская с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на них наезд, в результате чего потерпевшей ФИО3 причинен вред средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются административным материалом и постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства ДТП, установленные судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрено за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик на законных основаниях управлял автомобилем «****», регистрационный знак ***, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта *** у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: ****. Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д***/.

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ КДЦ «****» указано, что ФИО3 поступила в хирургическое отделение с диагнозом: ****, ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство - ****, ранний послеоперационный период протекал без осложнений, выписывается из отделения для дальнейшего амбулаторного долечивания по месту жительства. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, проведение перевязок по месту жительства ежедневно, контроль анализов крови и мочи через 5-7 дней.

Исходя из выписки из истории болезни *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. поступил в КГБУЗ «****» с подозрением на острую черепно-мозговую травму, но никакие повреждения не выявлены, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога /л.д. ***/.

По заключению судебно-медицинского эксперта *** у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких либо видимых повреждений не установлено /л.д.***/.

Допрошенная в качестве свидетеля бабушка несовершеннолетнего ФИО1. ФИО показала, что в этот же день после ДТП приходила к ФИО3 и внуку, и видела, что у истицы на ****; внук ни на что не жаловался, ****; после ДТП ребенок стал жаловаться на ****; когда она забирала внука с садика, и они переходили дорогу, он перебирал её руки, она спросила у него зачем он так делает, на что он ответил, что когда они попали в ДТП бабушка, с которой он переходил дорогу, потянула его за руку; в настоящее время внук боится этот пешеходный переход и белые машины, т.к. испытал стресс, перестал усваивать программу у логопеда, которую раньше хорошо улавливал; ФИО3 после ДТП проходила лечение, ходила на физиолечение, и сейчас ограничена в тех возможностях, которые у нее были до ДТП.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- управление ответчиком в момент ДТП источником повышенной опасности;

- совершение наезда на пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- отсутствие вины ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии;

- индивидуальные особенности ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 и степень причиненных им нравственных и физических страданий;

- период нахождения истицы ФИО3 на стационарном и амбулаторном лечении;

- полученные истицей ФИО3 в результате ДТП травмы причинили ей физические страдания и средней тяжести вред здоровью, истица от полученных повреждений испытывала физическую боль, проходила физиолечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и тот факт, что постравматическая межмышечная гематома мягких тканей левого бедра повлекла оперативное вмешательство в виде ее вскрытия и дренирования;

- вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1. в результате падения в момент ДТП не был причинен, и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких либо видимых повреждений не установлено;

- отсутствие в действиях истицы ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 грубой неосторожности;

- признание вины ответчиком;

- преклонный возраст и имущественное положение ответчика, который является пенсионером, размер страховой пенсии по старости составляет *** рубля;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО3 в *** рублей, ФИО1. в *** рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО1. моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истцов, и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

12.02.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-587/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,