Решение № 2А-1366/2017 2А-1366/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-1366/2017

Дело № 2а-1366/2017


Решение в мотивированном виде составлено 14 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 апреля 2017 года административное дело по административному иску Акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тандер» обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2

В обоснование требований административный истец сослался на следующие обстоятельства. Решением Рыбинского городского суда от 07.04.2014 года по гражданскому делу № АО «Тандер» обязано демонтировать разгрузочную площадку магазина «<данные изъяты>», расположенную со стороны окон жилых комнат квартиры № дома № по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 18.08.2014 года возбуждено исполнительное производство. Определением Рыбинского городского суда от 02.10.2014 года АО «Тандер» предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.01.2015 года. В указанный срок решение суда исполнено АО «Тандер» в полном объеме, а именно:

Складские помещение перенесены в пристроенную часть здания. Помещения, расположенные под жилой квартирой № дома № по <адрес>, не используются как складские помещения.

Разгрузочная площадка магазина «<данные изъяты>» со стороны окон жилых комнат квартиры № дома № по <адрес> демонтирована. Выполненная из металла разгрузочная площадка являлась временным сооружением, и была разобрана. Бетонные плиты являются неотъемлемой частью здания, для целей разгрузки товаров не использовались ранее и не используется в настоящее время.

Загрузка товаров производится с фасада здания, со стороны входа для посетителей в магазин «<данные изъяты>».

22.03.2015 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 17.07.2015 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку от взыскателя ФИО3 поступило заявление о ненадлежащем исполнении решения суда. 21.06.2016 года вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на фактическое исполнение АО «Тандер» исполнительного документа. Затем производство было возобновлено согласно постановлению от 03.11.2016 №, причины возобновления в постановлении не указаны. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся осмотр магазина «<данные изъяты>», в результате которого устанавливалось фактическое исполнение исполнительного документа.

10.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО1 в адрес АО «Тандер» направлено требование исх. № о демонтаже разгрузочной площадки магазина «<данные изъяты>», расположенной со стороны окон жилых комнат квартиры № дома № по <адрес>, в виде бетонных блоков и плит. АО «Тандер» считает данные требования незаконными. В решении не указано, что демонтажу подлежат бетонные плиты, блоки либо иные конструктивные элементы здания. Разгрузочная площадка, которая использовалась для загрузки товаров в магазин, являлась металлической разборной конструкцией. К данной площадке подъезжали транспортные средства поставщиков товаров для выгрузки телег. По данной металлической площадке телеги с товаром доставлялись в магазин. По решению суда площадка демонтирована, разгрузка в данном месте в отсутствие выдвижной площадки не производится. С 01.01. 2015 года АО «Тандер» производит загрузку товара со стороны <адрес>, вход для загрузки товаров в магазин перенесен и расположен рядом со входом в магазин для посетителей. Бетонные блоки и плиты здания не используются и не использовались АО «Тандер» для загрузки товаров, т.к. они являются конструктивным элементом здания, не принадлежат АО «Тандер» на праве собственности или аренды, и не могут быть самовольно демонтированы. Судебный пристав-исполнитель вышел за рамки решения суда, предъявив требование о выполнении действий, не предусмотренных указанных решением и исполнительным документом. В связи с изложенным, требование судебного пристава-исполнителя является незаконными и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержала, сослалась на обстоятельства, изложены в административном иске. Дополнила, что помещение магазина в собственности АО «Тандер» с 2015 года, до этого времени находилось в аренде, собственником являлся ООО «Афганец-2». Погрузочно-разгрузочная площадка, построенная АО «Тандер» для разгрузки товара, представляла собой металлическую конструкцию, опиравшуюся частично на бетонную плиту, частично на асфальт. Данная площадка демонтирована в ходе исполнительного производства. В решении суда не установлена обязанность по демонтажу бетонных плит. Бетонная плита, которую требует демонтировать судебный пристав, - потолок подвала, общее имущество многоквартирного дома. На момент заключения договора аренды помещения, бетонная плита уже имелась, когда и кем она построена не известно. С января 2015 года разгрузка товара осуществляется со стороны <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав ФИО2 иск не признала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что исполнительное производство находится на ее исполнении, передано от судебного пристава ФИО1 Исполнительное производство возобновлено по жалобе взыскателя ФИО3 Судом было отказано в разъяснении решения, в связи с чем, пристав направил должнику требование о демонтаже бетонной плиты.

Заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) и его представитель адвокат Павлова Т.В. просили в удовлетворении иска отказать. ФИО3 пояснил, что бетонная площадка была построена, когда появился магазин, в 2009 году. На плане 2004 года плиты нет. Плита «накинута» сверху подвала. Если плиту убрать, то это не повиляет на целостность здания, на его безопасность. К плите подъезжают автомашины и разгружают товар, последний раз ФИО3 видел разгрузку в октябре 2016 года. На плите курят работники магазина.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ООО «Афганец-2» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменно отзыве указал, что 15.01.2001 года между ООО «Афганец-2» и Организация 1 был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества на срок 49 лет. ООО «Афганец-2» не имело право проводить какие-либо работы по перепланировке и переоборудованию арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя. 15.09.2003 года между ООО «Афганец-2» и Организация 2 был заключен договор аренды земельного участка, по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства пристройки к существующему зданию. Из имеющейся проектной документации следует, что на момент разработки проекта фундамент пристроенной части здания и бетонные плиты, которые положены над входом в подвал, уже существовали. Бетонные плиты являются крышей над входом в подвал и его неотъемлемой частью. Работ по реализации утвержденного проекта в 2004 году не проводились. 23.07.2009 года между ООО «Афганец-2» и Организация 1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по адресу: <адрес>. Объект был приобретен в собственность без изменений и реконструкций. 01.10.2009 года ООО «Афганец-2» передало часть нежилых помещений ЗАО «Тандер» по договору аренды. В период действия договора аренды ЗАО «Тандер» перепланировку и реконструкцию помещений не производило. С 29.07.2014 года собственником нежилого помещения является ЗАО «Тандер».

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Решением Рыбинского городского суда от 07.04.2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3 Решением постановлено:

«Обязать ЗАО «Тандер» перенести склады из помещений, расположенных под жилой квартирой № дома № по <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ЗАО «Тандер» демонтировать разгрузочную площадку магазина «<данные изъяты>», расположенную со стороны окон жилых комнат квартиры № дома № по <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Запретить ЗАО «Тандер» осуществлять разгрузочно-погрузочные работы в магазине «<данные изъяты>» со стороны окон жилых комнат квартиры № дома № по <адрес>».

18.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ЗАО «Тандер» в пользу взыскателя ФИО3

Определением Рыбинского городского суда от 02.10.2014 года по гражданскому делу № ЗАО «Тандер» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда 01.01.2015 года.

26.01.2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд поадресу: <адрес>. Установлено, чтометаллический бампер с тыльной стороны магазина демонтирован,погрузочно-разгрузочные работы производятся с фасадной стороны магазина с01.01.2015 года. Не выполненными остались работы по переносу складов, о чемсоставлен акт совершения исполнительских действий.

26.01.2015 года судебным приставом исполнителем вынесено требование о переносе складов из помещений, расположенных под жилой квартирой № дома № по <адрес>.

24.02.2015 года судебным приставом -исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Установлено, что склады из помещений, расположенных под жилой квартирой № дома № по <адрес> перенесены в противоположную часть магазина, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Сделаны соответствующие фотографии о выполнении работ, так же предоставлен акт о приемке выполненных работ от 12.02.2015 года о демонтаже погрузочно-разгрузочной площадки.

22.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.04.2015 года в отдел по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области поступило заявление ФИО3 о возобновлении исполнительного производства в отношении ЗАО «Тандер».

09.06.2015 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда. Установлено, что склады перенесены в фасадную часть магазина. В помещении под квартирой взыскателя товара нет. Фактов проведения погрузочно-разгрузочных работ с торца магазина не установлено.

10.07.2015 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

13.07.2015 года вынесено постановление об отмене постановления обокончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительномупроизводству №.

22.07.2015 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

22.07.2015 года вынесено требование об обязании убрать из складского помещения стеллажи для овощей и фруктов, предназначенных на списание.

10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выезд по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

13.01.2016 года судебным приставом-исполнителем сделанызапросы в <данные изъяты> опредоставлении сведений, является ли разгрузочная площадка (бетонная плита)частью жилого дома и не приведет ли ее демонтаж (снос) к нарушениюцелостности дома.

Ответом из Организация 3, указано, что запрашиваемой информацией не располагают.

Ответ Организация 4 в Отдел по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области не поступил.

21.06.2016 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Рыбинский городской суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Рыбинского городского суда в разъяснении решения отказано.

03.11.2016 года судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

10.01.2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Тандер» направлено требование исходящий № о демонтаже разгрузочной площадки магазина «<данные изъяты>», расположенной со стороны окон жилых комнат квартиры № дома № по <адрес>, в виде бетонных блоков и плит, в трехдневный срок со дня поступления требования.

Решением Рыбинского городского суда от 07.04.2014 года ЗАО «Тандер» обязано демонтировать разгрузочную площадку магазина «Магнит», расположенную со стороны окон жилых комнат квартиры № дома № по <адрес>. При этом, описания разгрузочной площадки в решении не содержится.

В материалах гражданского дела № имеются фотографии спорной разгрузочной площадки, из которых следует, что площадка представляла металлическую конструкцию, опиравшуюся на бетонную плиту и асфальтовое покрытие.

Металлическая конструкция АО «Тандер» демонтирована, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26.01.2015 года и актом о приемке выполненных работ от 12.02.2015 года.

Предъявляя требование о демонтаже бетонной плиты, на которую опиралась металлическая конструкция, судебный пристав исходил из жалобы взыскателя ФИО3

Вместе с тем, для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области строительства. В нарушение требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек лицо, обладающее специальными знаниями в данной области.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административный истец АО «Тандер» обратилось к специалистом в области строительства ООО СК «Оптимал».

Согласно заключению ООО <данные изъяты>, обследованные железобетонные плиты, расположенные у эвакуационного выхода магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, являются перекрытием подвального помещения, и, соответственно, конструктивным элементом здания.

Железобетонные плиты перекрытия подвального помещения выполняют следующие функции:

а) ограждающую – защита помещения от внешних факторов;

б) несущую – воспринимает постоянные, длительные и кратковременные нагрузки от внешних воздействий и передает их на несущие стены подвального помещения.

В соответствии с п.14 ч.1 ст. 1 ГрК РФ и п. 2.1 раздела III приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624 – разборка (демонтаж) перекрытий или их частей является реконструкцией объекта капитального строительства.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО <данные изъяты> суд не имеет. Заключение выполнено специалистами, не имеющими заинтересованности в исходе данного административного дела. ООО <данные изъяты> имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств в опровержение указанного заключения ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом не представлено. При том, что бремя доказывания законности своих действий лежит на должностном лице, чьи действия обжалуются.

Представленные взыскателем ФИО3 фотографии не опровергают и не ставят под сомнение заключение специалистов ООО <данные изъяты>. Доводы ФИО3 о том, что демонтаж бетонной плиты не повлияет на безопасность здания, голословны, ничем не подтверждены.

Кроме того, ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом, не представлено доказательств, что бетонные плиты уложены на потолок подвала АО «Тандер» в целях погрузки и разгрузки товара. Из пояснений прежнего собственника ООО «Афганец-2» следует, что спорная бетонная плита имелась еще в то время (до 2001 года), когда помещение находилось в муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.01.2017 года №, вынесенное в отношении должника – АО «Тандер» о демонтаже разгрузочной площадки магазина «<данные изъяты>», расположенной со стороны окон жилых комнат квартиры № дома № по <адрес>, в виде бетонных блоков и плит, не законно и подлежит отмене. Поскольку указанные блоки и плиты являются перекрытием подвального помещения, и, соответственно, конструктивным элементом здания. Административными ответчиками не доказано, что данные плиты уложены АО «Тандер» в целях погрузки и разгрузки товаров.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующим закону и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 10 января 2017 года №, вынесенное в отношении должника – Акционерного общества «Тандер» о демонтаже разгрузочной площадки магазина «<данные изъяты>», расположенной со стороны окон жилых комнат квартиры № дома № по <адрес>, в виде бетонных блоков и плит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова