Решение № 2-387/2017 2-39/2018 2-39/2018(2-387/2017;)~М-360/2017 М-360/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-39/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

07 июня 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании права собственности на водопровод к части жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании газопроводом и возложении обязанности демонтировать газовую трубу, проходящую по жилым помещениям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании права собственности на водопровод к части жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании газопроводом и возложении обязанности демонтировать газовую трубу, проходящую по жилым помещениям, указав в обоснование своих исковых требований, что она на основании решения Лотошинского районного суда от 22.07.2015 года является собственником земельного участка, площадью 1150 кв.м с кадастровым №__ и расположенной на нем части жилого дома, общей площадью 34,5 кв.м, в том числе жилой 20,9 кв.м, с кадастровым №__, находящихся по адресу: ............. Принадлежащий ей земельный участок и часть жилого дома зарегистрированы в Лотошинском отделе Росреестра.

Ответчику Moдину Н.А. – ее родному брату, указанным решением суда выделен в собственность земельный участок, площадью 1150 кв.м и часть жилого дома, общей площадью 45, 7 кв.м, в том числе жилой 26,2 кв.м.

Летом 2017 года ответчик на принадлежащей ему части дома возвел второй этаж и пристройку, выполненную из кирпича и железобетонных блоков. При этом внешняя сторона стены второго этажа части дома ответчика, смежная с крышей части дома, принадлежащей ей, возвышается более чем на 2 метра, в связи с чем дымовая труба, выходящая из ее кухни от газового котла, оказалась ниже уровня крыши части дома ответчика и на расстоянии менее чем 0,5 метра от стены помещения второго этажа, чего быть не должно.

Согласно требованиям СНиП «Газоснабжение» №__, в редакции от 04.04.1995 года, домовые трубы от газовых приборов в зданиях должны быть выведены выше границы зоны ветрового подпора, но не менее 0,5 метра выше конька крыши и не далее 1,5 метров от конька крыши.

Допущенные ответчиком нарушения выше названных норм грозят задуванием газа в котле в ее части дома, в результате чего может создаться взрывоопасная ситуация и отравления газом ее и членов ее семьи.

Кроме того, из-за перепада уровней крыш обеих частей дома в результате снеговой нагрузки ветхая крыша принадлежащей ей части дома не выдержит и обрушится, что приведет к большому ущербу и невозможности проживания в доме.

Возводя внешнюю стену второго этажа, выходящую на крышу ее части дома, нанятые ответчиком работники ходили по ее крыше, складировали на ней строительные материалы, в результате чего крыша ее части дома стала протекать. На ее замечания прекратить незаконное строительство и портить крышу ответчик не реагировал, в связи с чем она вынуждена обратиться в ОМВД по Лотошинскому району. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконное привлечение к строительным работам иностранных рабочих-нелегалов.

Насколько ей известно, проектную документацию на возведение второго этажа над своей частью дома ответчик не имеет, разрешение на надстройку второго этажа в районном отделе Архитектуры он не получил.

По правилам ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое жилое строение, сооружение, созданные без получения на это каких-либо разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах она считает, что с учетом вышесказанного, а также появившихся в результате постройки сооружения второго этажа трещин и просадки общедомового фундамента, данное сооружение при отсутствии разрешительной документации на ее возведение должно быть признано самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком за его счет.

При этом она полагает, что, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, она вправе требовать от ответчика устранения нарушения ее прав, не связанных с лишением владения ее части дома.

В данном случае то обстоятельство, что ответчик осуществил незаконное строительство в своей части дома и на своем земельном участке не имеет правового значения, поскольку создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем участке. У нее нет необходимости и желания для констатации нарушения ее прав, дожидаться наступления соответствующих событий (разрушения ее части дома, задувания газа в котле, отравления газом ее и моих ее семьи), достаточно доказательств наличия угрозы нарушения ее прав.

Как было сказано ранее, в 2015 году решением суда был произведен реальный раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома между нею и ответчиком. Однако они по делу не предъявили к реальному разделу коммуникации к общему жилому дому в виде водопровода и газопровода, позволившие ответчику утверждать, что эти коммуникации остались общедолевыми и он имеет полное право пользоваться ими наравне с истцом.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.11.2016 года указано, что при разрешении вопроса о разделе домовладения вопрос о разделе водопровода или передаче его ей в собственность судом не разрешался, Moдин Н.А. самовольно подключился к существующей водопроводной сети через водопроводный колодец, которым пользуется она и собственники соседних жилых домов, без общего согласия, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что водопровод является общедолевым, что не мешает ей повторно обратиться в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на водопровод.

Спорный водопровод и распределительный водопроводный колодец сооружены ею, а также ФИО5, ФИО6 и Л., третьими лицами по данному иску, за счет всех и общими силами в 2001 году.

Водопровод к дому расположен на ее земельном участке, ответчик незаконно присоединился к нему лишь в 2014 году на расстоянии в 70 см от фундамента ее части жилого дома без устройства автономного колодца, что является нарушением требований СНиП, согласно которым врезка в водопровод возможна лишь с сооружением водопроводного колодца на расстоянии не менее 5 метров от фундамента жилых строений.

Ответчик участие в работах по устройству водопровода и колодца не принимал, их не оплачивал, каких-либо претензий к ней по факту проведения водопровода не предъявлял, поскольку в 2001 году нигде не работал, своего дохода не имел, ему неоднократно отключали подачу газа в занимаемой им доле дома за неуплату. Moдин Н.А. постоянно отказывался от ее предложений подключения водопровода к его доле дома, ссылаясь на отсутствие денег. Незаконно подключившись к расположенному на ее земельном участке водопроводу в 2014 году, ответчик до сих пор не заключил договоры с местным водоканалом и ЖКХ на отпуск питьевой воды из центрального водопровода, что в случае отключения подачи воды Moдину Н.А. за неуплату автоматически приведет и к отключению подачи воды и ей, с чем она согласиться не может.

В соответствии со ст.ст. 261 и 26З ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью его участка. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Ранее незаконное и непрофессиональное подключение ФИО3 к ее водопроводу привело к затоплению подвала в ее части дома. Пользование ФИО3 этим водопроводом нарушило его расчетную мощность, что привело к понижению напора воды, как в принадлежащей ей части дома, так и в домах, принадлежащих ФИО5, ФИО6 и Л.

На их неоднократные предложения ФИО3 соорудить свой колодец около его земельного участка и запитать его от централизованного уличного водопровода, минуя принадлежащий нам колодец, ответчик отвечает отказом.

При таких обстоятельствах она считает, что водопровод, проложенный ее силами и за ее счет в 2001 году к общедолевому дому, по правилам ст. 252 ГК РФ подлежит выделению в ее собственность, что не лишает ответчика возможности построить водопровод к своей части дома на своем земельном участке с постройкой автономного колодца.

Что касается газопровода к жилому дому, выделенные части которого продолжают иметь один и тот же адрес, необходимо отметить следующее:

Подвод газовой трубы к дому также расположен на земельном участке, отошедшем в результате реального раздела в ее собственность. В ходе судебного разбирательства в 2015 году судебные эксперты в своем заключении предложили вариант раздела газопровода к дому, однако суд этот вопрос рассматривать не стал. Сооружением газопровода и изготовлением соответствующей документации к нему занимались их родители, ныне покойные. Она не настаивает на разделе газопровода между нею и ответчиком с выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Тем не менее она заявляет свое несогласие с тем, что газовая труба к части дома ответчика проходит через жилые помещения, отошедшие в ее собственность, а также с тем, что запорная арматура принадлежащего ей газопровода для нее недоступна и находится на территории, принадлежащей ответчику. Указанные обстоятельства она расценивает как чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании ею ее частью дома и создание угрозы возникновения аварийной ситуации, когда ни она, ни прибывшие на место работники газовой службы не смогут проникнуть на чужую территорию и своевременно отключить подачу газа в ее часть дома.

На ее неоднократные предложения проложить газовую трубу до источников потребления (водонагревательный котел и плита) к части дома ответчика, минуя жилые помещения ее части дома, ФИО3 отвечает отказом. Он откровенно заявлял ей, что может в любой момент, не поставив ее в известность, самовольно отключить подачу газа в ее часть дома, что при открытии конфорок и вентилей приведет к взрыву. Принадлежащая ответчику газовая труба, проходящая по ее жилым помещениям, захламляет и портит их вид, с чем она также согласиться не может.

При таких обстоятельствах она считает, что суд вправе обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей частью дома в полном объеме по всей ее площади, обязать ответчика демонтировать газовую трубу, проходящую по ее жилым помещениям, и обеспечить ей свободный доступ к запорной газовой арматуре газопровода, подающего газ к ее части дома.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 222, 252 и З04 ГК РФ, она просит признать самовольной постройкой сооружение второго этажа к части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенной по адресу: ............ и обязать ФИО3 за свой счет произвести ее снос. Признать за ней право собственности на водопровод к части жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей, находящегося по адресу: ............, обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании газопроводом, расположенным в ее части жилого дома и обязать ФИО3 демонтировать газовую трубу, проходящую по жилым помещениям, принадлежащим ей, и обеспечить свободный доступ к запорной газовой арматуре, расположенной на земельном участке ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы ФИО1 полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы ФИО1 не признал, указав в обосновании, что в январе 2017 года истец отказалась от иска к нему об обязании изготовить проектную документацию по реконструкции жилого дома и получении разрешения на реконструкцию жилого дома и суд принял отказ истца. Тогда он указывал о проведенном им капитальном ремонте террасы (веранды) и крыльца, капитальный ремонт не считается незаконным, он считает, что в порядке закона действовал правильно. Никаких согласований на это не требовалась ни со стороны отдела Архитектуры Администрации Лотошинского муниципального района, ни контролирующих органов.

Что касается возведенной им крыши над его частью жилого дома, он считает, то крыша им сделана без каких-либо нарушений, крыша построена каркасно-деревянная, нагрузка которой в несколько десятков раз меньше, чем кирпичные стены, при этом он считает, что он осуществил именно реконструкцию крыши своей части жилого дома, а не строил 2-ой этаж, каких-либо прав истицы он не нарушил.

Далее, прежде чем начать реконструкцию крыши на своей частью жилого дома, он в марте 2017 года обращался к ФИО1 в письменном виде о том, чтобы она дала ему согласие на разрешение реконструкции крыши, истица ему отказала. После этого он обратился с заявлением в отдел Архитектуры Администрации Лотошинского муниципального района в 2017 году. В отделе Архитектуре Администрации Лотошинского муниципального района ему сказали, что это его право, это его часть жилого дома, если это реконструкция не будет затрагивать интересы истца, то он может узаконить реконструкцию крыши в судебном порядке.

Если истец докажет, что возведенная им крыша, находящаяся выше ее дымовой трубы, нарушает существующие нормы высоты и размеры дымовой трубы он готов нарастить истцу ее дымовую трубу.

В отношении спорного водопровода он считает, что он пользуется им обоснованно, как общей совместной собственностью с истцом, доставшего им по наследству от их родителей.

В 2016 году он сделал врезку в существующий спорный водопровод, данную врезку он сделал на расстоянии 1,5 м. от стены жилого дома, при этом на основании решения суда от 26.09.2016 года на истца возложена обязанность о не чинении ему препятствий в пользовании и обслуживании инженерной коммуникации, состоящей из водопровода, в связи с чем он не согласен с иском о признании права собственности за истицей на водопровод.

Что касается пользования спорным газопроводом. В 2004 году он провел на свою часть жилого дома газопровод, всю необходимую документацию он собрал, включая техническую, разрешительную. Он начал проводить газопровод от стояка, который расположен рядом с жилым домом на его территории. В технических условиях специалисты по газу указали, что газовая труба должна проходить к его газовому котлу и газовой плите через кухонное помещение, которое находилось в пользовании истца. Ему пришлось просить разрешение у истца, чтобы его газовую трубу провести от стояка по ее помещению кухни параллельно ее газовой трубе на расстоянии 5 см. выше ее газовой трубы. Истица ФИО1 дала ему согласие в письменном виде, то есть он все делал с согласия истца, в связи с чем исковые требования истицы о демонтаже газовой трубы он не признает.

Далее, он не согласен с заключением экспертов об образовании снегового мешка, который может образовываться при перепаде высот крыши дома. Ни каких снеговых мешков в зимних условиях не образуется, потому что плоскость его крыши находится под углом 42-44 градуса, уклон крыши должен быть примерно 22-23 градуса. Его уклон крыши не позволяет образовываться снеговому мешку, снег будет скатываться с крыши вниз.

В отношении спора по доступу к запорной арматуре, которая находится на стояке газовой трубы, которая на данный момент находится на его территории. Он не согласен с тем, что он чинит какие-либо препятствия в пользовании и доступу к запорной арматуре. Супруг истца сам лично в этом месте поставил изгородь из металлической сетки и капитально длинными саморезами прикрутил к деревянной стене, то есть истец сама лично перегородила себе дорогу к запорной арматуре, он ей не чинит никаких препятствий в пользовании, поэтому иск в этой части не обоснован.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы не признал, указав в обосновании, что в соответствии с действующим законодательством, для того чтобы произвести реконструкцию выделенной части жилого дома ФИО3, необходимо получить на это согласие владельца 2-й половины дома, в данном случае истца ФИО1, без данного согласия реконструкция в установленном законом порядке невозможна. Ответчик ФИО3, Н.А. в 2016 году с данным вопросом обратился к ФИО1, на что получил категорический отказ. Остался единственный путь - это возведения новой крыши, без разрешения на реконструкцию истца и ее узаконивание в дальнейшем в судебном порядке. Реконструкция старой крыши была необходима, поскольку общая крыша дома находилась в аварийном состоянии.

В 2017 году ответчик произвел реконструкцию своей части дома, после чего начал сбор документов для узаконивания постройки, в частности был изготовлен градостроительный план и сданы документы в Администрацию Лотошинского района на получение разрешения на реконструкцию своей части дома, то есть на сегодняшний день ответчик ФИО3 принимает все меры к оформлению постройки в досудебном порядке, поскольку другим путем узаконить постройку невозможно.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что спорный жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, что подтверждает тот факт, что для реконструкции его части необходимо согласие второго собственника.

Кроме этого, эксперт подтвердил тот факт, что возведенное ответчиком сооружение соответствует строительным нормам, однако эксперт указал на несоответствие сооружения второго этажа градостроительным нормам и правилам, сославшись на то, что увеличение высоты дома ответчика может привести к задуванию газа в котле, что в свою очередь может создать пожароопасную ситуацию, кроме этого перепад высот крыши может привести к образованию снегового мешка на крыше части дома истца, которая находится в ветхом состоянии. При этом старая конструкция может не выдержать дополнительную снеговую нагрузку, что может привести к обрушению несущей конструкции крыши истца и тем самым создает угрозу жизни и здоровья людей.

С этим утверждением эксперта согласиться нельзя, поскольку эксперт не предоставил аргументированных расчетов снеговой нагрузки и возможности образования снегового мешка, а также возможности разрушения крыши истца, а вывод эксперта в данном случае голословен и ничем не подтвержден.

В экспертизе нет обоснования того, что задув газа в котле может создать пожароопасную ситуацию. На газовых котлах в обязательном порядке стоит блокировка, которая в случае отключения (задувания) газа, перекрывает подачу газа, что исключает возможность создания пожароопасной ситуации. Единственное, что может вызвать задувание газа в котле - это временное понижение температуры в жилом помещении, что ни коем образом не может создать угрозу жизни и здоровья проживающих там лиц, в данном случае истца и членов ее семьи.

Кроме этого, истец не предоставила в суд доказательств плохой работы газового котла в связи с задуванием газа по вине ответчика, фактов обращения в газовую службу и в медицинские учреждения по вопросу отравления газом истцом так же не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что произведенная реконструкция крыши части дома ответчика не может нести угрозу жизни и здоровья третьих лиц, а имеет место техническая доработка по незначительному увеличению высоты дымовой трубы истца и усилению несущих конструкций крыши истца. Ответчик ФИО3 готов выполнить данные работы, за свой счет, но для их выполнения необходимо согласие истца ФИО1. В этом судебном заседании установлено, что ФИО1 категорически против того, чтобы дать это разрешение.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Само по себе незначительное несоблюдение градостроительных норм, которые могут быть устранены ответчиком, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца о сносе спорного сооружения, поскольку решение о сносе постройки является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных и противопожарных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью истца, при этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основана не только на нарушениях градостроительных норм и правил, но и фактических обстоятельствах доказывающих угрозу жизни и здоровью истца. При этом, бремя доказывания обстоятельств нарушения права истца по возведенным спорным объектам недвижимости и обоснованность данного способа защиты его права лежит на истце, в том числе и доказывание обстоятельств свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни, здоровью и угрозе его имуществу.

Считаем, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 и ее представителем суду таких доказательств не представлено. В частности в заключении экспертов сказано, что возведенное ответчиком сооружение второго этажа нарушает права и законные интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью в случае: задувания газа в газовом котле, из за того что дымовая труба истца находится ниже уровня крыши; возможность обрушения крыши дома истца, из за образования снегового мешка на ее крыше находящейся в ветхом состоянии. (ответ на 4 вопрос) Данные выводы, не подтвержденные другими доказательствами, не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью истца, поскольку из заключения эксперта (ответ на 2 вопрос) следует, что вышеназванные нарушения могут привести к задуванию газа и образованию снегового мешка, а могут и не привести, поскольку данные нарушения устранимы путем проведения не затратных работ по их устранению (ответ на 6 вопрос), что ответчик готов выполнить за свой счет.

Кроме этого, по заключению эксперта (ответ на 2 вопрос) возведенное ответчиком сооружение полностью соответствует строительным нормам и правилам (основание и несущие конструкции сооружения не имеют повреждений, разрушений, которые могут привести к деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность, дома, что соответствует категории технического состояния, как исправное состояние).

С учетом всего вышеизложенного, учитывая то, что сооружение ответчика соответствует строительным нормам и правилам, в настоящее время ответчик предпринимает все меры к узакониванию данной постройки, готов устранить. незначительные нарушения градостроительных норм за свой счет, а так же то, что снос спорной постройки является крайней мерой, при существенном нарушении градостроительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью истца и его имуществу, а так же то, что снос спорной постройки не является единственным способом устранения нарушений прав истца и несоразмерен самому нарушению –он считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса постройки не имеется.

Что касается требования о признании за истцом права собственности на водопровод, то 19.05.2014 года ответчик ФИО3 обратился в МП «Лотошинское ЖКХ» с заявлением на врезку в существующую водопроводную линию от цокольного ввода в свою половину дома. С разрешения должностных лиц ЖКХ, по согласованной ими схеме прокладки водопровода, ФИО3 своими силами осуществил врезку, после чего должностные лица ЖКХ проверили качество и согласовали данную врезку.

30.04.2015 года между МП «Лотошинское ЖКХ» и ФИО3 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по предоставлению ФИО3 услуг по центральному холодному водоснабжению, согласно акта ввода приборов учета потребления воды в эксплуатацию были установлены счетчики воды, по которым ФИО3 осуществляет оплату за потребляемую воду. При этом, на момент осуществления врезки в водопровод, спорный дом находился в общей долевой собственности между истцом и ответчиком и никаких вопросов по врезке в ранее проведенный водопровод у истца ФИО1 не возникало.

Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от 21.11.2016 года по делу №__ установлено, что спорный водопровод является общедолевым. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании и обслуживании инженерных коммуникаций, состоящих из водопровода при доме ............

Что касается требования о нечинении ФИО3 препятствий истцу в пользовании газопроводом, расположенным в части ее дома, а так же обязать ФИО3 демонтировать газовую трубу, проходящую по жилым помещениям, принадлежащим истцу и обеспечить свободный доступ к запорной газовой арматуре, расположенной на участке ответчика, то с данными требованиями он не согласен.

Газовая труба идет не по жилому помещению истца, а по помещению кухни. Это прописано и в технических условиях и в схеме. В техническом паспорте – это помещение не является жилым помещением, где проходит газовая труба, то есть каких-либо нарушение по ее прокладке при проведении в те годы вообще не было, плюс к этому – нотариальное согласие истца на проведение данной газовой трубы именно в этом месте, то есть там четко это прописано. В принципе истец это не отрицает.

Вопрос подхода к запорному устройству на газовой трубе уже оглашался. Истец однозначно подтверждает, что забор возвела она и вопросов по демонтажу здесь вообще не стоит. Сам ответчик на сегодняшний день со слов истца вообще не препятствует истцу в подходе к запорному устройству газопровода.

Если газовая труба, проходящая по помещению кухни истца мешает истцу, то по вопросу демонтажа она может обратиться также в соответствующие лицензируемые органы, в данном случае Мособлгаз и за свой счет заказать работы по составлению нового проекта по подводу газа к квартире ответчика. Ответчик ФИО3 не имеет никакого права самовольно демонтировать газовую трубу и никто его не может обязать это сделать - это может делать только лицензионная организация, к которой ФИО3 не имеет никакого отношения.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что ФИО3 предпринимает все меры к узаканиванию проведенной реконструкции помещения, согласен устранить выявленные нарушения в части увеличения домовой трубы и усиления несущих конструкций крыши истца за свой счет, имеет разрешительную документацию на водопровод и газ, а так же то, что снос спорной постройки не является единственным способом устранения нарушений прав истца и несоразмерен самому нарушению, он считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу истец- ФИО3 и ответчик ФИО1 на 2001 год имели на праве долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждого- жилой дом со служебными постройками и сооружениями и земельный участок, площадью 2300 кв.м. с кадастровым №__, расположенные по адресу: .............

Далее, на основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 22 июля 2015 года, принятого по гражданскому делу №__ по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре доли жилого дома, доли земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре доли жилого дома, доли земельного участка , которое вступило в законную силу 31 августа 2015 года, было прекращено право общей долевой собственности сторон на указанные жилой дом и земельный участок и произведен раздел жилого дома со служебными постройками и сооружениями и раздел земельного участка.

По указанному решению суда при разделе жилого дома в собственность истице ФИО1 выделена часть жилого дома, общей площадью 34.5 кв.м., жилой площадью 20.9 кв.м.,( лит.А, а) а также служебные постройки: гараж ( лит. Г6), навес ( лит. Г5), в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, общей площадью 45.7 кв.м., жилой площадью 26.2 кв.м. ( лит.А1, а-1), при разделе земельного участка в собственность ФИО3 и ФИО1 выделен земельный участок, площадью 1150 кв.м. каждому, с соответствующими координатами характерных точек границ земельного участка (т.1 л.д.9-18).

В настоящее время, в соответствии с указанным решением суда, истица ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок с кадастровым №__, площадью 1342 кв.м., расположенного по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016 года (т.1 л.. д. 18), а также зарегистрировала право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ............, площадью 34.5 кв. м., кадастровый №__.

Ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 1150 кв.м., с кадастровым №__, на котором расположена выделенная ему в собственность часть жилого дома по адресу: .............

Летом 2017 года ответчик ФИО3 на принадлежащем ему указанном земельном участке и принадлежащей ему части жилого дома осуществил строительство второго этажа ( мансардный этаж), а также пристройку, к которой пристроен тамбур.

Истица ФИО1 считает строительство второго этажа самовольной постройкой, так как разрешения на ее строительство не имеется, и кроме того указанная постройка нарушает ее права и охраняемые законом интересы членов ее семьи, и создает угрозу жизни и здоровья ее и членов ее семьи, в связи с чем она просит обязать ответчика за его счет снести указанную постройку второго этажа.

Далее, истица ФИО1 просит признать за нею право собственности на проходящий по ее земельному участку к ее части жилого дома водопровод, который был построен ею на личные средства и к которому ответчик не должен иметь никакого отношения.

При этом, в судебном заседании установлено, что на основании постановления первого заместителя Главы администрации Лотошинского района от 23 июля 2001 года за №__ « О подведении инженерных коммуникаций» истице ФИО1, являющейся на указанный период времени собственником 1 / 2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ............, было разрешено подведение инженерных коммуникаций – водопровода и канализации- к принадлежащей ей части указанного жилого дома, которой она фактически пользовалась, после указанного разрешения ФИО1 согласовала проведение работ по установке водопровода с соответствующими организациями и службами, ею были разработаны и согласованы с МУП ПО ЖКХ технические условия на присоединение к централизованной системе водоснабжения жилищно-коммунального хозяйства и дальнейшие условия по подведению водопровода к своей части жилого дома, при этом присоединение к централизованной системе водоснабжения истица ФИО1 осуществляла совместно с собственниками соседних жилых домов, совместно ими был установлен общий водопроводный колодец, от указанного общего колодца каждый собственник осуществил подведение водопровода к своим жилым домом, что сделала и истица ФИО1, осуществив подведение водопровода к своей части жилого дома, который в настоящее время выделен ей в собственность по решению Лотошинского районного суда от 22 июля 2015 года . В дальнейшем истица ФИО1 разрешила ФИО3 частично пользоваться данным водопроводом.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в принятом по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе хозяйственных построек и нечинении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных коммуникаций, состоящей из водопровода, решении суда от 26 сентября 2016 года, при этом указанное решение суда было обжаловано истцом ФИО3, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 года указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 не чинить препятствий в пользовании и обслуживании инженерной коммуникации – водопроводом при ............ и в этой части принято новое решение, которым возложена обязанность на ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании и обслуживании инженерной коммуникации, состоящей из водопровода при доме ............ ( т.1 л.д.26-29). При этом, согласно указанного определения судебной коллегии от 21.11.2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда установила, что как следует из материалов дела, водопровод к дому сторон был проведен в 2001 году, раздел домовладение между сторонами произведен решением Лотошинского районного суда от 22 июля 2015 года, на момент проведения водопровода никакой части жилого дома ФИО1, а также ее части земельного участка, по которому проходит водопровод, не существовало, было единое домовладение, находящееся в долевой собственности, к которому был подведен водопровод для совместных нужд истца и ответчика, водопровод является неотъемлемой частью дома, находившегося в общей долевой собственности.

Далее, в судебном заседании установлено, что после того, как истица ФИО1 разрешила ФИО3 частично пользоваться спорным водопроводом, который на указанный период времени проходил по земельному участку, находящему в общедолевой собственности сторон, ответчик ФИО3 в мае 2014 года обратился в МП «Лотошинское ЖКХ» с заявлением на врезку в существующую водопроводную линию от цокольного ввода в свою половину дома. С разрешения должностных лиц ЖКХ, по согласованной ими схеме прокладки водопровода, ФИО3 своими силами осуществил врезку, после чего должностные лица ЖКХ проверили качество и согласовали данную врезку. 30.04.2015 года между МП «Лотошинское ЖКХ» и ФИО3 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по предоставлению ФИО3 услуг по центральному холодному водоснабжению, согласно акта ввода приборов учета потребления воды в эксплуатацию были установлены счетчики воды, по которым ФИО3 осуществляет оплату за потребляемую воду.

В настоящее время спорный водопровод, как инженерная коммуникация, проходит полностью по земельному участку истицы ФИО1, с кадастровым №__, площадью 1342 кв.м., расположенный по адресу: ............ и зарегистрированный на праве собственности за истицей, на данный спорный водопровод истица ФИО1 просит признать право собственности.

Далее, в судебном заседании установлено, что в октябре 2004 года, когда стороны по делу являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ............, но при этом между ними сложился фактический порядок пользования данным жилым домом, который был узаконен решением Лотошинского районного суда от 22 июля 2015 года по разделу жилого дома в натуре, ответчик ФИО3 осуществлял газификацию части жилого дома, которой он фактически пользовался в связи со сложившимися между ним и истицей ФИО1 порядком пользования жилым домом. Для газификации указанной части жилого дома ответчиком ФИО3, истица ФИО1 предоставила последнему свое письменное нотариально удостоверенное согласие на прокладку газовой трубы к газовому котлу, который устанавливал ФИО3 в своей части жилого дома, которой он пользовался, через помещения в своей части жилого дома, которой она фактически пользовалась, и которые перешли к ней в результате раздела жилого лома в натуре, и в частности через помещение ее кухни. После получения указанного согласия истицы ответчик ФИО3 для осуществления газификации своей части жилого дома, которой он пользовался, осуществил прокладку газовой трубы к газовому котлу через помещение кухни, которое находилось в пользовании истицы ФИО1

Учитывая, что после раздела жилого дома в натуре, к истице перешла часть жилого дома, зарегистрированная ею в собственность, через помещение которой ( кухни) проходит газовая труба ответчика ФИО3, истица ФИО1 просит обязать ответчика ФИО3 демонтировать указанную газовую трубу.

В судебном заседании также установлено, что стороны по делу в своей части жилого дома каждый имеет свои газовые котлы для отопления помещений, к которым проведены газовые трубы, но при этом запорная газовая арматура, которая находится на стояке газовой трубы, расположена в настоящее время, после раздела жилого дома и земельного участке в натуре, на территории земельного участка с кадастровым №__, площадью 1150 кв. м., находящегося в собственности ответчика ФИО3, истица ФИО1 указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании и свободном доступе к указанной запорной газовой арматуре и просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данной газовой арматурой, но при этом в судебном заседании установлено, что забор, отделяющий проход к указанной запорной газовой арматуре установила сама истица.

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью « Северо-Западный союз».

Из заключения экспертов №__ от 16 апреля 2018 года следует, что ответчик ФИО3 перестроил свою часть жилого дома, а именно полностью разобрал дощатую веранду Лит. «а-1» и часть основной пристройки Лит. «А-1» с крыльцом, часть основной кирпичной пристройки Лит. «А-1», состоящая из жилой комнаты, площадью 26.2 кв. м. и кухни, площадью 12.0 кв. м. осталась без изменения, к старому строению –основной пристройки Лит. «А-1» из пеноблоков возведена пристройка к которой пристроен тамбур, при этом практически над всей частью жилого дома ответчика ФИО3 выполнен мансардный этаж, высотой 2.5 м, который на момент выезда эксперта не достроен. Возведенное ФИО3 сооружение второго этажа над его частью жилого дома и пристройки к его части жилого дома является реконструкцией, для которой требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, что соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ,

Далее, в заключении экспертов указано, что возведенное ФИО3 сооружение второго этажа на его частью жилого дома соответствует только строительным нормам и правилам по несущей способности и деформации конструкций, и не соответствует градостроительным нормам и правилам. В частности дымовая труба от котла отопления истицы ФИО1 расположена ниже уровня крыши части дома ответчика, на расстоянии 0.54 м, что может привести к задуванию газа в котле, что может в свою очередь создать пожароопасную ситуацию. Также после реконструкции своей части жилого дома ФИО3 образовался перепад высот между крышей части жилого дома ФИО1 ( 6.2 м) и крышей части жилого лома ФИО3 ( 7.5 м), который составил 1.3 м., данный перепад высот крыши может привести к образованию снегового мешка на крыше части дома ФИО1, и учитывая, что истица не производила реконструкцию своей части крыши, то старая конструкция крыши ФИО1, находящаяся в ветхом состоянии, может не выдержать дополнительную снеговую нагрузку от перепада высот крыши, что может привести к обрушению несущих конструкций крыши истицы и тем самым создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Суд считает представленное экспертами заключение обоснованным и соответствующим как материалам дела, так и объяснениям сторон и объяснениям в судебном заседании эксперта И., экспертиза выполнена качественно, суд полностью согласен с выводами экспертизы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, объяснениями эксперта И., показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч.1 ст. 25 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется при предоставлении следующих документов: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта ва эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Вместе с тем право собственности нап объекты вспомогательного назначения регистрируются в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без предоставления в регистрирующий орган разрешений на строимтельство и последующий ввод в эксплуатацию, тепловые сети, наружные сети канализации, наружные электросети, сети водоснабжения предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем являются вспомогательными объектами недвижимого имущества

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик ФИО3 в 2017 году осуществил реконструкцию своей части жилого дома, расположенного по адресу: ............, а именно возвел сооружение спорного второго этажа- мансардный этаж высотой 2. 5 метра без соответствующего, установленного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, и при этом возведенное указанное сооружение второго этажа не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, как собственника части жилого дома, а также создает угрозу жизни и здоровью истице ФИО1 и членам ее семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, что данное разрешение на реконструкцию своей части жилого дома им было получено в установленном законом порядке, при этом доводы ответчика, что он обратился в Администрацию Лотошинского муниципального района для получения данного разрешения, являются несостоятельными, в связи с тем, что данное обращение ответчика не является доказательством получения разрешения.

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав участников судебного разбирательства, объяснения эксперта И., исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, а также учитывая, что возведенное ответчиком сооружение- мансардный этаж создает угрозу жизни и здоровью истице и членов ее семьи, приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 в части признания сооружения- мансардного этажа, высотой 2. 5 метра самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика ФИО3 снести данное сооружение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, суд, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании за ней права собственности на водопровод по следующим основаниям : указанный водопровод был проведен к жилому дому сторон в 2001 году, когда стороны являлись сособственниками и жилого дома и земельного участка в равных долях- по 1 /2 доле каждый, водопровод был проведен для совместных нужд истца и ответчика, являлся неотъемлемой частью жилого дома, находившегося в долевой собственности сторон, согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 21 ноября 2016 года на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании и обслуживании данным водопроводом, кроме того в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ сети водоснабжения относятся к вспомогательным объектам недвижимого имущества, регистрация права собственности на них осуществляется в упрощенном порядке на основании декларации, но с представлением сведений подтверждающих создание таких объектов и их техническое описание. Истицей ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о техническом описании спорного водопровода, на кадастровом учете данное сооружение- водопровод не состоит.

С учетом всего изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании за ней права собственности на водопровод.

Далее, суд, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, не находит также оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать газовую трубу, проходящую по ее жилым помещениям, в частности по помещению ее кухни, в связи с тем, что при проведении указанной газовой трубы по жилому помещению – кухни- истица ФИО1 разрешила ответчику в письменном виде, удостоверенном нотариально, проведение данной газовой трубы по своему помещению, каких-либо изменений по жилому помещению не произошло, газовая труба по- прежнему проходит по помещению кухни, кроме того суд приходит к убеждению, что ФИО3 не праве самовольно демонтировать газовую трубу, такая возможность дана только лицензионной организации, то есть суд лишен возможности возложить на ФИО3 обязанность демонтировать газовую трубу, по всем указанным основаниям исковые требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцы ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности на чинить препятствий в пользовании газопроводом, как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению, в связи с тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчик ФИО3 чинит истице ФИО1 препятствия в пользовании, обслуживании и свободном доступе к запорной газовой арматуре, которая находится на стояке газовой трубы, что подтвердила в судебном заседании и сама истица ФИО1, кроме того в судебном заседании установлено, что забор, отделяющий проход к указанной запорной газовой арматуре установила сама истица, что также подтверждает, что ответчик ФИО3 не чинит истице препятствий в свободном доступе к запорной газовой арматуре.

С учетом всего изложенного выше, суд, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36832 руб., в пользу ООО « Северо-Западный союз», так как за половину стоимости данной экспертизы осуществила платеж истица ФИО1, исковые требования которой удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании права собственности на водопровод к части жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании газопроводом и возложении обязанности демонтировать газовую трубу, проходящую по жилым помещениям удовлетворить частично.

Признать сооружение- мансардный этаж, высотой 2. 5 метра, возведенный ФИО3 над всей принадлежащей ему частью жилого дома, расположенного по адресу: ............ –самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести данное сооружение – мансардный этаж, высотой 2.5 метра.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на водопровод к части жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании газопроводом и возложении обязанности демонтировать газовую трубу, проходящую по жилым помещениям – отказать.

Взыскать с ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Северо-Западный союз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36832 ( тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий судья :