Решение № 2-3463/2018 2-3463/2018~М-3463/2018 М-3463/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3463/2018

Дело № 2-3463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Чумаковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры за период с 02.07.2017 года по 26.06.2018 года в размере 206 659 руб. 80 коп., а начиная с 27.06.2018 года и вплоть до вынесения судом решения по 574 руб. 05 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 2 000 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что 07.11.2014 г. между ФИО3 и МУП «Саргоркапстройкомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве. «Дольщик» приобрел право требования с «Застройщика» объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии си. 7.1. договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.07.2017 года. При условии полной оплаты участником цены договора. Цена составляет 1 187 700 руб. Оплата произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако в установленные договором срок застройщик обязательство по передаче квартиры не исполнил. Квартира на данный момент по акту приема-передачи не принята.

26.06.2018 г. ФИО3 обратился к МУП «Саргоркапстройкомплект» с претензией о добровольной выплате накопившейся неустойки. Однако в установленный срок ни ответа на претензию, ни денежных средств со стороны МУП «Саргоркапстройкомплект» не поступало. Истец полагает, что данное положение нарушает права и законные интересы потребителя ФИО3, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ЖСК «Екатерина-2000».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы по которому поддержала в судебном заседании, дополнительно считала подлежащими удовлетворению исковые требования истца частично, а именно подлежащей взысканию неустойка за период с 04.07.2017 г., просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлен договор от 18.06.2018 г. и по оплате доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2014 г. между ФИО3 и МУП «Саргоркапстройкомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве. «Дольщик» приобрел право требования с «Застройщика» объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии си. 7.1. договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.07.2017 года. При условии полной оплаты участником цены договора. Цена составляет 1 187 700 руб. Оплата произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако в установленные договором срок застройщик обязательство по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени, квартира на данный момент по акту приема-передачи не передана истцу, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 указанного ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ФИО3 неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Каких-либо доказательств обратного, суду ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Пунктами 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя, согласно которой в делах по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на исполнителя.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Таким образом, ответчиком истцу должна была быть передана квартира (в соответствии с п. 7.1 договора) не позднее 01.07.2017 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Так как в установленный срок квартира ФИО6 не была передана, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 04.07.2017 г., поскольку 01.07.2017 г. является выходным нерабочим днем (суббота).

Согласно ст. 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим к 01.07.2017 г. рабочим днем является 03.072017 г. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по передачи квартиры не позднее 03.07.2017 г. Следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с 04.07.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2017 года по 26.06.2018 года в размере 206 659 руб. 80 коп. (1 187 700 х 360 х 2 х 1/300 х 7,25%) из расчета 574 руб. 05 коп. за один день просрочки.

Проверив данный расчет, суд, считает его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Так истцом указана ставка 7,25%, тогда как должны быть применена ставка 9%. Соответственно, расчет должен выглядеть следующим образом: 1 187 700 х 9% : 1/300 х 2 х 388 дн. = 276 496 руб. 56 коп.

Однако, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, а истцом требования не уточнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.07.2017 года по 26.06.2018 года в размере 206 659 руб. 80 коп., с 27.06.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 40 757 руб. 55 коп. (из расчета 574 руб. 05 коп. в день, за 71 день просрочки), а всего за период с 04.07.2017 г. по 05.09.2018 г. в размере 247 417 руб. 35 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется по изложенным выше основаниям.

К доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве и поддержанном в судебном заседании, суд относится критически по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. явно завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 708 руб. 67 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая компания «Ягофаров Практик» и ФИО3 был заключен договор о возмездном оказании юридической помощи от 18.06.2018 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 974 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от 07.11.2014 г., за период с 04.07.2017 г. по 05.09.2018 г. в размере 247 417 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 123 708 руб. 67 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 974 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: