Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Крутовой А.А.,

с участием помощника прокурора Лежневского района Петровой К.М.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителей ответчика ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения Лежневская центральная районная больница о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указывает, что работал в должности водителя скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Лежневская центральная районная больница» в структурном подразделении: врачебная амбулатория с. Новые Горки (отделение скорой медицинской помощи) находящимся по адресу: Ивановская область. <...>, по трудовому договору от 24.04.2015 года. Дата начала работы 03.02.1997 года. Приказом №-л п.2 от 17.12.2019 года он был уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что он не вышел на смену к 8 часам 00 минутам 30.11.2019 года и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Увольнение он считает незаконным. Он работал в данной должности с 03.02.1997 года и нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Он является донором крови и регулярно сдает кровь. Так было 23.10.2019 года. Также он сдавал кровь 27.11.2019 года. 30.11.2019 года в 6 часов 30 минут он позвонил медицинской сестре скорой медицинской помощи ОБУЗ «Лежневская центральная районная больница» ФИО6 и сообщил, что не выйдет на смену в этот день в связи с необходимым отдыхом после сдачи крови накануне 27.11.2019 года. Справки о сдаче крови он предоставил ответчику. Таким образом, он имел право на отдых в связи со сдачей крови 27.11.2019 года. У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку он заранее предупредил о том, что будет отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине – отдых по причине сдачи крови 27.11.2019 года. В связи с этим, полагает, что приказ о его увольнении является незаконным и подлежит отмене. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 20.12.2019 года по момент вынесения решения суда – февраль 2020 года, из расчета среднемесячного заработка в размере – 54 000 рублей (18 000 + 18 000 + 18 000=54 000). Также действиями ответчика по незаконному увольнению ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Данная сумма складывается из следующего: весь период после увольнения он вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика связанных с увольнением, он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Дома у негоиз-за отсутствия средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания. Он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав изаконных интересов. Для оказания юридической помощи и подготовки искового заявления он был вынужден обратиться к адвокату, расходы, связанные с подготовкой искового заявления ирасчетов к иску составили 3000 рублей. На основании изложенного просит:

1. Восстановить ФИО2 в должности водителя скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Лежневская центральная районная больница» в структурном подразделении: врачебнаяамбулатория с. Новые Горки (отделение скорой медицинской помощи) находящееся поадресу: <...> д. За.

2. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденногопрогула за период с 20 декабря 2019 года по момент вынесения решения суда - февраль2020 года, из расчета среднемесячного заработка в размере – 54 000 рублей (18 000 + 18 000 + 18 000=54 000).

3. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в его пользу расходы истца, связанные с подготовкойискового заявления в размере - 3 000 рублей.

03.02.2020 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому с учетом понесенных расходов на юридическую помощь (составление искового заявления, представление истца в суде первой инстанции адвокатов), истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, в том числе: 3000 рублей, уплаченных истцом за составление искового заявления (квитанция № КА «<данные изъяты>») и 10000 рублей, уплаченных за услуги представителя в суде 1-й инстанции (квитанции № и № КАИО «<данные изъяты>»). Кроме того, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела и установлением точной суммы среднемесячного заработка истца, представляет уточненный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 (1,5 месяца), который составляет: 17240,5 руб. (среднемесячный заработок согласно расчету бухгалтерии ОБУЗ Лежневская ЦРБ) х 1,5 месяца = 25 860,75 рублей. Указанную сумму 25860,75 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула просит взыскать с ответчика.

27.01.2020 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление ФИО2 Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение за прогул является законным, полностью соответствующим требованиям ТК РФ. Согласно графику работы отделения СМП за ноябрь 2019, утвержденному главврачом, 30 ноября являлся рабочим днем для истца. Подпись ФИО2 в данном графике имеется. 30 ноября в 6-30 истец позвонил медицинской сестре ФИО6 и сообщил, что на смену не выйдет, возьмет день по донорской справке. Данные обстоятельства подтверждаются докладной врача СМП ФИО7 и не отрицаются самим истцом. 30.11.2019 г. в 19-40 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте за подписью врача СМП Р.Н., медсестрой ФИО8, фельдшером М.Л.. 02.12.2019 г. работодатель затребовал от истца письменное объяснение по факту невыхода на работу. Согласно объяснительной истца от 02.12.2019, он не вышел на работу по семейным обстоятельствам, связанным со здоровьем после сдачи донорской крови. К объяснительной приложил соответствующую справку. Факт сдачи крови работодателем не отрицается. Однако, необходимо отметить, что 30.11.2019 истец за медицинской помощью не обращался. Ранее он неоднократно сдавал кровь, на плохое самочувствие при этом не жаловался. Более того, сдача крови имела место 27.11.2019, а невыход на работу имел место через два дня (в течение которых он также не обращался за медицинской помощью). 20.12.2019 г. был издан приказ об увольнении, истцу была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Ответчик не отрицает права ФИО2 на дополнительный день отдыха по донорской справке. Однако, наличие самого права не освобождает истца от соблюдения порядка реализации этого права, который не должен приводить к нарушению прав работодателя и третьих лиц. Законом не урегулирован срок, в течение которого работник должен уведомить работодателя о том, что ему нужен день отдыха. Однако, данный срок должен быть в любом случае разумным, позволяющим работодателю принять меры для замены работника. Однако, такое заявление было подано только 02.12.2019 г. одновременно с объяснительной. Тяжесть дисциплинарного поступка определяется в том числе и его последствиями. После того, как истец известил о своем невыходе на работу, он перестал отвечать на звонки. Был вызван второй водитель, который смог приступить к работе в 11-30. В период с 8-00 до 11-30 на отделении СМП была одна машина. Согласно журналу вызовов СП в 8-50 и в 8-52 поступили два вызова с указанием на симптомы инфаркта. Работа по первому вызову закончилась в 9-40. У больного с постинфарктным кардиосклерозом инфаркт не подтвердился, а больного по следующему вызову с диагнозом «инфаркт» необходимо было везти в Иваново. Вызов, поступивший в 10-00 (к счастью ситуация не требовала экстренного вмешательства) своевременно обслужить не удалось, поскольку а/м был в Иванове. Таким образом, только по счастливой случайности удалось избежать летального исхода. При определении вида дисциплинарного взыскания ответчик учитывал личность работника. 20.02.2018 приказом №-о ему было объявлено замечание. За совершение дисциплинарных проступков в октябре 2018 г. ФИО2 был лишен выплат стимулирующего характера. В данном случае увольнение произведено в полном соответствии с ТК РФ, с учетом тяжести проступка, обстоятельств дела, личности работника. На основании вышеизложенного, истец просит отказать в удовлетворении требований. (л.д.35-37)

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить по основаниям искового заявления. Дополнительно пояснил, что действительно утром 30.11.2019 г. он не вышел на смену, поскольку плохо себя чувствовал. За медицинской помощью не обращался. Поскольку у него был донорский день, он отлежался, в следующую смену вышел на работу. Не считает, что совершил прогул. О том, что не сможет выйти, заранее предупредил диспетчера. День отдыха с руководством не согласовывал, поскольку планировал выйти на работу 30.11.2019 г.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений также поддержал, просил удовлетворить по основаниям искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона при принятии решения об увольнении ФИО2, не представлено. В ходе рассмотрения иска установлено, что 30.11.2019 года (суббота) ФИО2 должен был в соответствии с графиком приступить к служебным обязанностям водителя скорой медицинской помощи ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» с 8.00 часов, для чего прибыть в п. Лежнево с места своего жительства – с. Новые Горки Лежневского района (более 15 км). В связи с плохим самочувствием – пониженным давлением, головокружением, ФИО2 не имел возможности безопасно управлять автомобилем, в том числе и личным, чтобы прибыть к месту работы. Об этом факте ФИО2 заблаговременно в 6 час. 18 минут, то есть более чем за 1,5 часа до начала работы, единственным доступным ему на тот момент способом – телефонным звонком на служебный сотовый телефон, уведомил представителя работодателя – медицинскую сестру ФИО9, находившуюся при исполнении служебных обязанностей. ФИО2 свою обязанность уведомить работодателя выполнил надлежащим образом. Мер к обращению в медицинскую организацию не принял. В связи с улучшением состояния здоровья 01.12.2019 ФИО2 вышел на работу. Таким образом, ФИО2 имел уважительную причину неявки на работу 30.11.2019 г. При принятии решения об увольнении ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены такие принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности, как справедливость, соразмерность, вина и гуманизм, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Фактически работодатель использовал сложившуюся ситуацию как повод для увольнения неугодного работника, с которым у руководства учреждения сложились натянутые отношения. Об этом свидетельствует то, что при принятии решения не учтено мнение профсоюзного органа, не учтен стаж непрерывной работы ФИО2 в учреждении на данной должности, отсутствие у него фактов ДТП, его отношение к служебному транспорту и т.п. Из представленных документов явно следует предвзятое отношение руководства учреждения к ФИО2, чего стоит только один факт лишения его в октябре 2018 г. стимулирующих выплат за размещение в автомобиле иконы. Считает, что оспариваемый приказ об увольнении ФИО2 не является законным, а примененная к ФИО2 мера дисциплинарного воздействия, не является справедливой и соразмерной, в связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе. Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОБУЗ «Лежнеская ЦРБ» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, пояснили, что ФИО2 был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 была выдана трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении. Представители ответчика позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, поддерживают полностью, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что в результате дисциплинарного проступка было нарушено право граждан на своевременное получение медицинской помощи (экстренной и неотложной), а жизнь жительницы с.Новые Горки оказалась под угрозой. По причине прогула истца водитель, который должен был работать в ночную смену, отработал в два раза дольше. Считают, что решение о дисциплинарном взыскании при указанных обстоятельствах принято обоснованно. В данном случае имело место самовольное использование дней отгула. Истцом был нарушен порядок реализации права на отгул – заявление поступило работодателю уже после прогула. Доводы о плохом самочувствии не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Показания свидетелей со стороны истца в этой связи не могут являться допустимыми доказательствами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором №б/н от 24.04.2015 года ФИО2 был принят на должность водителя скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Лежневская ЦРБ», осуществлял работу в структурном подразделении ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» - врачебной амбулатории с. Новые Горки. (л.д.13-18)

Согласно п.10 трудового договора, заключенного с ФИО2, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п.17 трудового договора, режим работы определяется правилами внутреннего распорядка. Время начала и окончания работы, количество часов в смену, дни работы определяются графиком.

Согласно должностной инструкции водителя скорой помощи, он непосредственно подчиняется заведующему отделением скорой медицинской помощи, главному врачу или заместителю главного врача. Водитель должен обеспечивать немедленный выезд бригад на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту. (л.д.104)

Как следует из должностной инструкции медицинской сестры по приему вызовов, утвержденной главным врачом, водитель скорой помощи в ее подчинении не находится (л.д.105-106).

В ОБУЗ Лежневская ЦРБ действует коллективный договор на 2017-2019 годы, утвержден на собрании трудового коллектива ОБУЗ Лежневская ЦРБ 16.03.2017 года, главным врачом ОБУЗ 17.03.2017 года. Неотъемлемой частью коллективного договора являются правила внутреннего трудового распорядка ОБУЗ Лежневская ЦРБ. Согласно п.3.2 коллективного договора главный врач имеет право в числе прочего применять меры дисциплинарного взыскания на работников, в том числе увольнение. Согласно п.5.2.2. увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин), в соответствии со ст.81 ТК РФ. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза по п.2,3,5 ст.81 ТК РФ, производится с учетом мнения выборного органа и в соответствии со ст.373 ТК РФ. (л.д.107-119)

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, ФИО2 работает водителем в Лежневской ЦРБ с 03.02.1997 г. (л.д.19-23)

20.12.2019 года приказом главного врача ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» от 17.12.2019 года №-л п.2 уволен с должности водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены независимо от её продолжительности, а также в случае отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всей рабочей смены, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как следует из представленного приказа от 17.12.2019 г., с приказом ФИО2 ознакомлен 18.12.2019 года. (л.д.9,54)

Основанием для издания приказа от 17.12.2019 явились докладная записка Р.Н., акт об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о даче объяснений, а также объяснительная работника.

Согласно графику работы скорой помощи за ноябрь 2019 года 30.11.2019 года у ФИО2 значится смена с 8.00 до 20.00, с данным графиком ФИО2 ознакомлен под роспись, график утвержден главным врачом. (л.д.45)

Главному врачу ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» ФИО10 30.11.2019 года от врача СМП Р.Н. поступила докладная, в которой она сообщает, что 30.11.2019 года водитель ФИО2 не вышел на смену к 8 часам. Со слов медсестры по приему вызовов ФИО6 ФИО2 позвонил на СМП в 6 часов 30 минут 30.11.2019 года, сказав, что на эту смену не выйдет, возьмет день по донорской справке. После этого звонка дозвониться до него они не могли. В экстренном порядке на смену был вызван водитель ФИО11, так как отсутствие на смене второй машины СМП могло привести к длительной задержке в обслуживании вызовов и угрозе здоровью и жизни населения.

30.11.2019 года в 19 часов 40 минут ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» составлен акт об отсутствии работника – водителя СМП ФИО2 на рабочем месте. (л.д.47)

02.12.2019 года ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» подготовлено письмо, в котором ФИО2 просят дать письменное объяснение по факту невыхода на работу 30.11.2019 года, в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего требования. Указанное требование ФИО2 получено 02.12.2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись на требовании. (л.д.48)

В объяснительной от 02.12.2019 года ФИО2 указал, что 30.11.2019 г. не вышел на работу на смену по семейным обстоятельствам, связанным со здоровьем после сдачи донорской крови. (л.д.12, 49)

В заявлении от 29.11.2019 года, поступившем в ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» 02.12.2019 года, ФИО2 просит предоставить день отдыха 30.11.2019 года по донорской справке № от 23.10.2019 года. (л.д.50)

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, ведущемуся с 06.09.2019 года по 31.12.2019 года, 02.12.2019 года от ФИО2 поступило заявление о предоставлении дня отдыха 30.11.2019 года и объяснительная по факту невыхода на работу 30.11.2019 года. (л.д.61-63)

Заявлением от 04.12.2019 года, поступившим в ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» 12.12.2019 года ФИО2 прилагает копию справки № от 27.11.2019 года к объяснительной от 02.12.2019 года. (л.д.52)

Согласно справкам № от 23.10.2019 года и № от 27.11.2019 года, выданным филиалом <адрес>) ОБУЗ «<данные изъяты>», ФИО2 как донор сдал кровь в указанные дни. (л.д.10,11, 51, 53)

Согласно табелю учета использования рабочего времени на период с 1 по 30 ноября 2019 года отделения скорой медицинской помощи ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» водитель ФИО2 30.11.2019 года отсутствовал на рабочем месте в дневную смену (12 часов). (л.д.55)

10.12.019 года ОБУЗ Лежневская ЦРБ направила председателю ППО Т.Г. уведомление о планируемом расторжении трудового договора с водителем скорой медицинской помощи ФИО2 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ОБУЗ просит рассмотреть приложенные документы, и дать мотивированное мнение о правомерности увольнения ФИО2 (л.д.133)

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, профсоюзный комитет соглашается с выводом администрации ЦРБ о совершении ФИО2 прогула. С учетом сведений о времени работы ФИО2 в должности водителя более 20 лет, об отсутствии дисциплинарных взысканий, сведений, характеризующих его с отрицательной стороны, считает возможным ограничиться в отношении ФИО2 более мягким дисциплинарным взысканием. (л.д.34)

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» ФИО2 трудовую книжку получил. (л.д.56-59)

Согласно журналу вызовов скорой медицинской помощи 30.11.2019 года в период времени с 08.00 часов до 11.00 часов поступило 3 вызова от жителей с. <адрес> и д. <адрес>. Всего за 30.11.2019 года по Лежневскому району Ивановской области на скорую помощь поступило 22 вызова. (л.д.66-72)

Согласно справке, предоставленной ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» от 24.01.2020 года, отделение скорой медицинской помощи ОБУЗ Лежневская ЦРБ работает в круглосуточном режиме, имеет в штате 10 водителей, 12 фельдшеров, 2 врача. Скорая медицинская помощь оказывается, в том числе, в экстренной, неотложной формах. В смену работает 2 выездные бригады. Население района составляет около 20 000 человек. (л.д.73)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5, указывала, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчик учитывал личность работника. Поясняет, что истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины и должностной инструкции.

Так, 22.01.2018 года главному врачу ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» ФИО10 от механика Б.С. поступила служебная записка, в которой он просит принять меры к водителю СМП ФИО2, который не ставит свои подписи в путевых листах при принятии - сдаче автомобиля СМП. На телефонные звонки механика ФИО2 не отвечает. (путевые листы № за 19.11.2018 года и № с 20 по 21.01.2018 года) (л.д.75)

22.01.2018 года ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» подготовлено письмо, в котором ФИО2 предложено дать объяснение по указанным в служебной записке обстоятельствам. Данное требование получено ФИО2 лично 23.01.2018 года, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.74)

Приказом от 20.02.2018 года главным врачом ОБУЗ Лежневская ЦРБ вынесен приказ №-о «О наложении дисциплинарного взыскания» водителю скорой медицинской помощи ФИО2 за выявленные нарушения и неисполнение должным образом должностных обязанностей объявлено замечание. С приказом ФИО2 ознакомлен 20.02.2018 года под роспись. (л.д.76)

16.10.2018 года главному врачу ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» ФИО10 от механика Б.С. поступила служебная записка по поводу ненадлежащей эксплуатации служебного автомобиля ФИО2, с просьбой рассмотреть служебную записку на комиссии, по всем выявленным нарушениям и фактам принять самые серьезные меры в соответствии с законодательством РФ.(л.д.78)

24.10.2018 года главному врачу ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» ФИО10 от водителей СМП П.В. и В.А. поступила докладная, из которой следует, что в салоне автомобиля, где транспортируются больные, на торцевой панели саморезами прикручена металлическая икона. Иконы ранее не было, и появилась она после эксплуатации автомобиля бригадой № в Новых Горках. (л.д.80)

26.10.2018 года ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» подготовлено письмо, в котором ФИО2 предложено дать объяснение по указанным в докладной обстоятельствам в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования. Требование получено ФИО2 лично 26.10.2018 года. (л.д.79)

30.10.2018 года ОБУЗ Лежневская ЦРБ подготовлен протокол заседания комиссии второго уровня по ежемесячной оценке выполнения показателей эффективности работы № согласно которому структурное подразделение «отделение СМП» - оценило работу сотрудников в полном объеме, кроме водителя СМП ФИО2, пункт 5 «Показателей оценки эффективности деятельности водителей СМП со стажем непрерывной работы в учреждениях здравоохранения свыше 6 лет» - «Соблюдение этических норм в общении с коллегами, пациентами, родственниками пациентов, отсутствие обоснованных жалоб со стороны сотрудников, пациентов и их родственников» по результатам комиссии считать не выполненным и равным нулю; (л.д.81-82)

Согласно протоколу № от 30.10.2018 года заседания комиссии 1 уровня по ежемесячной оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников отделения СМП ОБУЗ Лежневская ЦРБ за октябрь 2018 года ОБУЗ Лежневская ЦРБ пользуясь показателями оценки эффективности деятельности работников отделения СМП ОБУЗ Лежневская ЦРБ для установления выплат стимулирующего характера комиссия оценила работу сотрудников в полном объеме, за исключением водителя СМП ФИО2 – соблюдение этических д норм в общении с коллегами, пациентами, родственниками пациентов, отсутствие обоснованных жалоб со стороны сотрудников, пациентов и их родственников - 0%. (л.д.83)

Показатель оценки эффективности деятельности водителя СМП ОБУЗ Лежневская ЦРБ ФИО2 за октябрь 2018 года составляет 115 %, тогда как других троих водителей процент составляет 140 %. (л.д.83-оборот).

Представители ответчика ФИО5, ФИО4, указывают, что к доводам ФИО2 о том, что 30.11.2019 г. он использовал день отдыха по донорской справке, следует отнестись критически, поскольку истцом был нарушен порядок реализации права на отгул, о котором ему было известно.

Так, 26.08.2019 года ФИО2 обращался к главному врачу ОБУЗ Лежневская ЦРБ с заявлением, в котором просил предоставить ему дополнительные дни отдыха с 04.09.2019 года в количестве двух календарных дней по донорской справке № от 23.08.2019 года. (л.д.64) Согласно указанной справке филиала <адрес>) ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 действительно 23.08.2019 года сдавал кровь. (л.д.65)

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Так, свидетель Т.Г. в судебном заседании пояснила суду, что является председателем первичной профсоюзной организации Лежневской ЦРБ. Указала, что ФИО2 является членом профсоюза. 10.12.2019 г. в профсоюз поступило уведомление о подготовке мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО2 Вопрос был рассмотрен на заседании профкома 16.12.2019 г. на основании предоставленного пакета документов. При принятии решения было учтено, что ФИО2 проработал 23 года в ЦРБ, в нетрезвом виде замечен не был, взысканий и отрицательных характеристик не имелось. Профсоюзный комитет пришел к выводу, что можно было обойтись другими мерами.

Свидетель С.М. пояснила суду, что работает в ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» медсестрой по приему вызовов. Указала, что после 6 утра на рабочий телефон позвонил ФИО2, пояснил, что не выйдет на работу, у него есть дни, попросил передать заведующей. Она передала указанную информацию. Водителя долго не могли найти. Когда перезвонили ФИО2, чтобы уточнить, почему он не вышел на работу, он на телефон не отвечал.

Свидетель Р.Н. пояснила суду, что 30.11.2019 г. около 7 часов утра ей позвонила фельдшер, сообщила, что звонил водитель скорой помощи ФИО2, сообщил, что не выйдет на работу, возьмет день по донорской справке. Пояснила, что были предприняты меры к поиску другого водителя, однако замену не нашли. Она попросила позвонить ФИО2 еще раз, чтобы он вышел на смену, однако ФИО2 на звонки не отвечал. В 8 часов 50 минут поступил вызов к мужчине, у которого ранее был инфаркт, а в 8 часов 52 минуты поступил вызов к женщине с повышенным давлением. Инфаркт по первому вызову не подтвердился, а по второму вызову оказался инфаркт и женщина была срочно госпитализирована в <адрес>. Ситуация была экстренная. В указанное время машина скорой помощи работала одна. Второго водителя удалось заменить только через два часа после начала смены.

Свидетель К.А. пояснила, что работает начальником отдела кадров Лежневской ЦРБ. 30.11.2019 г. ей стало известно, что водитель скорой помощи ФИО2 не вышел на работу. 02 декабря 2019 г. ФИО2 принес заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха по донорской справке. Ранее ФИО2 уже брал дни отдыха, знал о порядке предоставления дополнительных дней отдыха по донорской справке. На ее вопрос о том, почему он не согласовал день отдыха ранее, ФИО2 пояснил, что не смог выйти на работу в смену, поэтому принес заявление. Поясняет, что ранее ФИО2 имел взыскания, он лишался стимулирования, мнение профсоюзного комитета по вопросу увольнения было.

Свидетель Б.Т. суду пояснила, что ФИО2 ее супруг. Утром 30.11.2019 г. супруг должен был отвезти ее на работу, сам должен был выйти на смену в 8 утра. Однако ему стало плохо, у него было низкое давление, в результате он остался дома, она также никуда не поехала, дала ему таблетку. Муж позвонил на работу, сказал, что возьмет день по справке о сдаче крови. Врача муж не вызывал, отлежался. В следующую смену он вышел на работу. В понедельник 2 декабря 2019 г. муж сообщил ей, что его увольняют за прогул.

Свидетель З.Р. пояснила суду, что проживает с Б-выми по соседству. С ФИО2 у нее была договоренность, что утром 30.11.2019 г. он довезет ее до города, поскольку собирался поехать и сам. Однако, когда она пришла утром к ФИО2, она увидела, что ФИО2 бледный, сказал, что никуда не поедет, болеет. После чего она ушла.

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституции РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в ст. 81 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (пп. «а» п.6).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 12 ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья.

В соответствии с положениями ст. 256 названного Федерального закона, работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника не работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной день или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.11.2019 г. в 8 часов 00 минут истец не вышел на работу, что подтверждается соответствующим актом об отсутствии работника на рабочем месте. С заявлением о предоставлении ему дня отдыха на 30.11.2019 г. за то, что 23.10.2019 г. он сдал безвозмездно кровь и представил соответствующую справку, ФИО2 обратился 02.12.2019 г., то есть после окончания рабочей смены. День отдыха после сдачи крови ФИО2 с работодателем надлежащим образом не согласован. Истцу было известно о порядке предоставления дней отдыха и дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов. Доказательства наличия уважительных причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте 30.11.2019 г. истцом суду не представлено.

Таким образом, факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в совершении прогула, достоверно подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

К доводам стороны истца о том, что он не мог явиться на работу к началу смены ввиду его состояния здоровья, суд относится критически, поскольку ФИО2 за медицинской помощью не обращался. Показания его гражданской жены и соседки, с которой истец находится в дружеских отношениях о состоянии его здоровья, не могут быть признаны достоверными. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО6, К.А. следует, что ФИО2 пояснял, что не вышел на работу, поскольку намеревался взять день отдыха по справке донора. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Указанное подтверждается и объяснительной, написанной истцом собственноручно.

Довод истца о том, что его увольнение носило дискриминационный характер и обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны руководства, суд отклоняет как не подтвержденный никакими доказательствами, обязанность предоставить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце.

При принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

Характер работы истца связан с предоставлением гражданам своевременной медицинской помощи (экстренной и неотложной). Сведения о необходимости оказания экстренной помощи жителям с.ФИО1 содержатся в журнале учета вызова скорой помощи. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец не предоставил. После уведомления дежурного диспетчера о том, что на работу он не выйдет, ФИО2 телефон отключил, на звонки не отвечал, мер к поиску водителя в качестве своей замены не предпринял, что свидетельствует о его отношении к труду. 20.02.2018 приказом №-о истцу объявлялось замечание. За совершение дисциплинарных проступков в октябре 2018 г. ФИО2 был лишен выплат стимулирующего характера. Как установлено в судебном заседании, поощрений ФИО2 за все время трудоустройства в Лежневской ЦРБ не имел. Указанное было подтверждено и истцом в ходе рассмотрения дела.

Часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя при принятии решения об увольнении работника по соответствующему основанию направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а часть третья данной статьи закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения.

С учетом основания увольнения ФИО2, обязанности работодателя направить в выборный орган первичной профсоюзной организации копий документов, подтверждающих обоснованность увольнения работника, не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, и буквального толкования вышеуказанных норм материального закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа о его увольнении от 17.12.2019 года незаконным и восстановлении на работе.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в Постановлении от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 30.11.2019 года без уважительной причины нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая, что объяснения у истца были затребованы и даны им 02.12.2019 г., 17.12.2019 г. издан приказ об увольнении. Истец был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора на следующий день после издания приказа – 18.12.2019 г.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о законном увольнении работника,

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд не находит основания для удовлетворения остальных требований ФИО2, являющихся производными от него.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения Лежневская центральная районная больница о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тупицына И.В.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2020 года.