Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело №2-784/8-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая с учетом уточнения исковых требований, что 26.05.2018г. в 12 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ему праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения, он за оценкой ущерба обратился в ООО «ЭПЦ «Лев», согласно заключению которого №18-04/18 от 27.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 219 900 руб. За услуги эксперта было оплачено 17 500 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО3 причиненный ущерб не возместил, просит суд, взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 219 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 399 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, не отрицали вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласились с размером материального ущерба, однако выразили несогласие с размером судебных расходов, указав на их не соразмерность и явное завышение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.05.2018г. в 12 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2018г. и договором купли-продажи автомобиля от 23.05.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району Курской области от 26.05.2018г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ (при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), при этом, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, учитывая доказанность вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшее к столкновению с автомобилем ФИО1, последний, как собственник поврежденного автомобиля, имеет право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, учитывая разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ФИО1 обоснованно обратился в суд с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия к лицу, непосредственно управляющему источником повышенной опасности ФИО3, при этом, ФИО3 также на момент ДТП являлся собственником автомобиля, поскольку по договору купли-продажи от 23.05.2018г. приобрел данный автомобиль у ФИО9

Таким образом, в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО3 был причинен ущерб ФИО1

Также, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2018г., в которой указано на отсутствие у ФИО3 страхового полиса.

При этом, стороны в судебном заседании также подтвердили данное обстоятельство, указав на невозможность обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба.

В связи с этим, истец ФИО1 за оценкой ущерба обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», экспертом-техником которого была проведена оценка восстановительного ремонта его автомобиля.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторона ответчика согласилась с размером материального ущерба, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, принимает в качестве доказательства имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта-техника ООО «Экспертно-правового центра «ЛЕВ» ФИО6 №18-04/18 от 27.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составляет 219 900 руб.

При этом, не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом оценены все представленные материалы и документы, эксперт имеет необходимый уровень в проведении подобного рода экспертиз, а также все необходимые лицензирующие документы для их проведения.

В связи с этим, оценивая данное экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, а также научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 219 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг оценки в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 399 руб., расходы по копированию в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены договорами и платежными документами, заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, возражения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является явно завышенной, и считает необходимым снизить ее, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 219 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 399 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по копированию в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 219 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 399 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по копированию в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., а всего ко взысканию 250 165 (двести пятьдесят тысяч сто шестьдесят пять рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Орехова