Решение № 2-2665/2025 2-2665/2025~М-1911/2025 М-1911/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова,28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Ачинский ДРСУ» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2024 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь», совершил наезд на препятствие в виде колеса, расположенного на проезжей части дороги. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП. Согласно заключения эксперта № 02-12-24-А от 17.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277 624,64 руб. Помимо ущерба, причинённого автомобилю, были затрачены средства на оценку этого ущерба в сумме 10 000 руб., составление претензии в размере 6 000 руб. Общая сумма затрат на соблюдение претензионного порядка составила 16 000 рублей. В результате дорожно- транспортного происшествия, ей нанесён ущерб, который составляет 293 624,64 рублей (277 624,64 руб.+ 16 000 руб.). Обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, лежит на АО «Ачинское ДРСУ». Досудебная претензия о выплате в добровольном порядке ущерба, причинённого в связи ДТП отправлена ответчику 20.02.2025 года. Кроме того, она своевременно сообщила о наступлении случая ДТП, следовательно, о наступлении данного случая «ДРСУ Ачинскому» стало известно своевременно. Просит взыскать с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в ее пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 277 624 руб.; убытки в размере 16 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, составление досудебной претензии; а также судебные расходы в размере 9 328,785 руб. по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Определением суда от 15.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 89).

Определением суда от 30.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дрог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (л.д. 109).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления СМС-сообщения, направила своего представителя ФИО1 (л.д. 115).

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру от 29.08.2025 года (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика, который несет ответственность за состояние дорожного полотна, сумму причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Адов В.С., действующий на основании доверенности № 09-2025 от 12.03.2025 года (л.д. 55) в судебном заседании по исковым требованиям возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в котором указал, что обслуживание федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на участке км 557-812, включая обход город Красноярск на участках км 0+000–32+140, осуществляется со стороны АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта № 20/23 от 15.06.2023, заключенного сроком по 30.06.2025 года. В исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.11.2024 года на <адрес> выразившемся в наезде на препятствие – колесо, расположенное на проезжей части. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что препятствие – колесо находилось около разделительной полосы на проезжей части. На участке <адрес> имеет 4-й полосное движение по 2 полосы в каждую сторону. При максимальной ширине кузова автомобиля <данные изъяты> при соблюдении водителя ФИО3, п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ, при должном уровне внимательности и осмотрительности у ФИО3 имелась техническая возможность избежать ДТП и причинение ущерба. Образование на проезжей части дороги препятствия – колесо само по себе не влечет за собой с неизбежностью повреждение автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге при соблюдении водителем правил дорожного движения. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности установлена законодательством о безопасности дорожного движения и об автомобильных дорогах. Эта обязанность исполняется посредством регламентных мероприятий: круглосуточного дежурства, патрулирования, мониторинга, устранения выявленных повреждений и препятствий, временного ограждения опасных участков. Наличие внезапно возникшего постороннего предмета (колеса), помещенного на полосу движения неустановленным лицом, при отсутствии данных о поступлении сообщения и с учетом интервала патрулирования не образует противоправного бездействия ответчика. Объективно исключить моментальное появление препятствия между двумя циклами контроля невозможно, что признается допустимым эксплуатационным риском при надлежащей организации содержания автодороги. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 754400, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району делает ссылку на п.10.1 ПДД РФ, что свидетельствует об оценке должностным лицом причины возникновения данного ДТП – движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего ТС со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Возможность предотвращения ДТП напрямую зависело от выполнения ФИО3, как водителем, требований Правил дорожного движения. То обстоятельство, что нарушение водителем п. 10.1 ПДД само по себе не образует состава самостоятельного административного правонарушения, не снимает с водителя ответственности за последствия совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Дорожная служба не имела возможности предвидеть недобросовестность действий иных участников дорожного движения в части оставления постороннего предмета (колеса) на дороге и, соответственно, немедленно его устранить. По факту ДТП какие-либо документы, свидетельствующие о виновных действиях/бездействии дорожной организации, послуживших причиной совершения ФИО3, ДТП не составлялись. Должностные лиц, ответственные за содержание автодороги в месте совершения ДТП, к административной ответственности не привлекались. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц дорожной организации, истцом не представлено. Анализ претензионных материалов по указанному ДТП свидетельствует об отсутствии вины и противоправности действий дорожной организации. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Ачинское ДРСУ» в полном объеме (л.д. 52-54).

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнил, что 26 ноября 2024 года в утреннее время он управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле также находилась его супруга. Двигался со скоростью около 85 км/час. Было еще темно, проезжая часть была не совсем загружена. <адрес> автомобиль под его управлением совершил наезд на разорванное колесо от большегрузной машины, которое скорее всего оторвалось. В результате наезда у автомобиля был поврежден бампер, фары, впоследствии были выявлены скрытые повреждения. Он съехал с дороги, остановился на обочине, вызвал сотрудников ГАИ. Примерно через час, подъехали сотрудники АО «Ачинское ДРСУ», которые сфотографировали его автомобиль и уехали. Колесо с дороги он убрал самостоятельно.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Енисей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 112), от и.о. начальника ФИО5 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией, автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово – Красноярск – Иркутск. ФКУ Упрдор «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим, заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. 15 июня 2023 года между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт № 20/23 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово- Красноярск- Иркутск на участке км 557+000 – км 812+000, Обход г. Красноярск км 0+000-км 32+140, Обход г. Красноярск км. 0+000-км 1+000. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок его действия с момента его заключения до 31 июля 2025 года. Согласно п.13.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В данном случае, при доказанности отсутствия вины истца, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП несет исполнитель. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ФКУ Упрдор «Енисей» (л.д. 118-119).

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года № 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Как установлено по делу, истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 40).

26.11.2024 года в 07 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» совершил наезд на препятствие в виде колеса, расположенного на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства указаны истцом и третьим лицом, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Козульскому району, в котором указано, что 26.11.2024 в 07 час. 10 мин. поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 43), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2024 года в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на предмет (л.д. 42 оборот листа); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы повреждения автомобиля: передний бампер, скрытые дефекты, противотуманные фары (л.д. 46); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 26.11.2024 года с участием водителя ФИО3 (л.д. 48); объяснением ФИО3, данным им сотруднику ДПС при оформлении материала, согласно которому он 26.11.2024 года около 7-15 часов утра управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по автодороге Р-255 в сторону <адрес> в темное время суток, столкнулся с лежащим на дороге колесом от грузового автомобиля, в результате столкновения автомобиль получил значительные повреждения (бампер передний) (л.д. 47).

Из акта осмотра транспортного средства от 17.12.2024 года следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: бампер передний, фара противотуманная правая, накладка защитная передняя бампера правая, накладка передняя бампера нижняя, комплект кронштейнов переднего бампера, поперечина передняя нижняя, бачок омывателя, обтекатель передний нижний, щиток арки переднего правого колеса, фара правая, фара левая, подкрылок передний левого колеса, подкрылок передний правого колеса (л.д.19), что подтверждается фототаблицей (л.д. 20-21).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Исходя из положения п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения., утв. приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

С учетом изложенного суд полагает, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось наличие крупногабаритного мусора (разорванного колеса) на проезжей части, которое препятствовало безопасному движению транспорта.

На основании государственного контракта № 20/23, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Ачинское ДРСУ» (исполнитель), сроком действия по 30 июля 2025 года, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово - Красноярск- Иркутск на участке км 557+000 – км 812+000, Обход г. Красноярск км 0+000-км 32+140, Обход г. Красноярск км 0+000-км 1+000 (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в п. 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1.) (л.д. 56-63).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (п. 7.3.3.).

Согласно п. 7.3.25. Исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п.7.3.39.).

В соответствии с п. 7.3.42. Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно п. 7.3.48. Исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением Акта о нанесении ущерба автомобильной дороги, с последующей передачей материалов Заказчику.

Согласно п. 7.3.13. с момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать центральный пункт управления Заказчика о складывающиеся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

Исходя из положений п.5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуар, пешеходные и велосипедные дрожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины, должны быть без посторонних предметов, в том числе, предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по п.4.4. и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенной на улицах населенных пунктов. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из пояснений истца и его представителя, предупреждающих знаков, на спорном участке дороги, установлено не было.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано об отсутствии нарушений срока устранения дефектов на спорном участке дороги, поскольку обществом в день дорожно – транспортного происшествия, осуществлялось круглосуточное дежурство, в том числе, на спорном участке дороги, посторонний предмет не был обнаружен, а наличие внезапно возникшего постороннего предмета (колеса), помещенного на полосу движения неустановленным лицом, с учетом интервала патрулирования, не образует противоправного бездействия общества.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика приобщен скриншот приложения системы «Глонасс», из которого следует, что на спорном участке дороги автомобиль ответчика двигался в 05 час. 58 мин. 26.11.2025 и в 08 час. 07 мин. (л.д. 73-74), выписка из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений АО «Ачинское ДРСУ», а также выписка из журнала оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, из которых следует, что в 05.00 часов на указанном участке дороги осуществлялась очистка проезжей части от снега, а 08.00 часов осуществлен сбор крупногабаритного мусора с проезжей части (л.д. 79-83).

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что разорванное колесо на участке дороги возникло одномоментно и то, что у общества не имелась возможность выявить его ранее.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в нахождении крупногабаритного мусора на проезжей части дороги ответчиком не представлено.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило наличие крупногабаритного мусора в виде колеса, имеется и вина самого водителя в совершении дорожно – транспортного происшествия, в нарушение п. 10.1 ПДД, он не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено по делу, проезжая часть на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, имеет две полосы движения в одну сторону (л.д. 96-97), при этом, согласно схемы дорожно – транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, колесо находилось посередине проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца (л.д. 48).

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела, погодных условий, темного времени суток, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги.

На основании изложенного суд считает, что в действиях водителя ФИО3 при управлении автомобилем в темное время суток, имеется грубая неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ему вреда должен быть уменьшен.

Что касается размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом ФИО4 в материалы дела представлено заключение специалиста № 02-12-24-А об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта составляет 277 624,64 руб. (л.д. 10-28).

Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля с участием представителя ответчика, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, имеющиеся в деле заключение не оспорила.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперт, его оформлявший, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, суд с указанным экспертным заключением соглашается и полагает возможным указанные в нем выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.

С учетом ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер требуемого к возмещению вреда подлежит уменьшению до 194 337 руб. 25 коп.

Данную сумму суд и полагает необходимым взыскать с АО «Ачинское ДРСУ», удовлетворив тем самым частично требования истца.

Иную часть требований суд по указанным выше обстоятельствам оставляет без удовлетворения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачена услуга ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК» по договору возмездного оказания услуг № 02-12-24-А от 17.12.2024 года по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб. Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 328 руб. 75 коп. ( л.д. 4).

При этом понесенные истцом ФИО4 указанные расходы в общей сумме 19 328,75 руб. (10 000 + 9 328,75) подлежат возмещению ответчиком в сумме 13 830,12 рублей, исходя из того, что иск удовлетворен на 70% от предъявленного (19 328,75 х70%).

Требования о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в сумме 6000 рублей (л.д. 9), удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы были понесены до подачи иска в суд, при этом досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям не являлся обязательным.

Всего с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 207 867,37 рублей (в возмещение ущерба 194 337,25 руб. + судебные расходы в сумме 13 830,12 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 194 337 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 13 830 рублей 12 копеек, а всего 208 167 (двести восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.