Решение № 12-23/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Копьево 19 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Южаковой М.Н., при секретаре Горбацевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление министра финансов Республики Хакасия - руководителя контрольно-правового департамента ФИО3 об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением министра финансов Республики Хакасия - руководителя контрольно-правового департамента ФИО3 от 13 апреля 2018 года глава администрации ... сельский совет ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, в связи с нарушением, установленными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просил его отменить, а производство по делу прекратить по малозначительности и ограничиться устным замечанием. Полагает, что назначенное наказание не соразмерно совершенному правонарушению, поскольку деяние не повлекло негативных последствий, допущенные нарушения фактически не причинили никакого вреда общественным и государственным интересам, соответственно, совершенное правонарушение существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения. Указал на то, что срок подачи жалобы не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 26 апреля 2018 года.

В судебном заседании ФИО6 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Представитель министерства финансов Республики Хакасия – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела имеется надлежащее уведомление.

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А. в судебном заседании указала на то, что жалоба ФИО6 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, для решения вопроса об обоснованности привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу и др.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А. по итогам проверки исполнения администрацией ... сельсовета требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок при исполнении обязательств по муниципальным контрактам 28 марта 2018 года вынесено постановление о возбуждении в отношении главы ... сельсовета ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Прокурорской проверкой установлено, что администрация ... сельсовета допускает нарушение сроков оплаты исполнительных обязательств по муниципальным контрактам.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе проверки, следует, что в должность главы администрации ... сельсовета он вступил с 2014 года, по состоянию на 28.03.2018 у администрации ... сельсовета имеется задолженность за выполненные работы перед ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГУП РХ «Орджоникидзевское <данные изъяты>» и ИП ФИО2 на общую сумму 206023,2 рублей. Причиной является отсутствие денежных средств в местном бюджете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, между администрацией Саралинского сельсовета и индивидуальным предпринимателем ФИО1 09.01.2017 заключен муниципальный контракт № Ф/2017/12 об оказании услуг по обслуживанию программных продуктов 1C.

Согласно п. 5.1. контракта, стоимость услуг составляет 6 472 руб. в месяц. Общая стоимость услуг составила 77 664 руб.

Из пункта 5.3 следует, что в срок до 25 числа каждого месяца исполнитель предъявляет заказчику счет и акт оказания услуг. Заказчик обязан оплатить услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Из актов выполненных работ от 27.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017, 28.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017,28.07.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 30.11.2017, 25.12.2017 следует, что ИП ФИО1 выполнены работы по вышеуказанному контракту на общую сумму 71192 руб. До настоящего времени сумма долга по контрактному обязательству выплачена не была.

Кроме того, 01.01.2017 между администрацией ... сельсовета и ООО «...» был заключен контракт № 37/01/17 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации.

Согласно п. 4.1. контракту, оплата выполненных работ по производится ежеквартально равными долями в срок до 15 числа следующего месяца в размере 746 руб. на общую сумму 2984 руб.

Из актов выполненных работ от 19.06.2017, 18.09.2017, 18.12.2017 следует, что ООО «...» выполнены работы по вышеуказанному контракту на общую сумму 2984 руб. До настоящего времени сумма долга по контрактному обязательству выплачена не была.

Кроме того, 02.10.2017 между администрацией ... сельсовета и ООО «...» заключен договор №.. на выполнение кадастровых работ, согласно п. 2.1. договора, стоимость выполнения работ составляет 40 000 руб.

Из акта выполненных работ от 02.10.2017 следует, что ООО «...» выполнены работы по вышеуказанному контракту на общую сумму 40000 руб. До настоящего времени сумма долга по контрактному обязательству выплачена не была.

Кроме того, 10.01.2017 между администрацией ... сельсовета и ГУП РХ «Орджоникидзевское ...» заключен договор № 1 отпуска нефтепродуктов.

Согласно п. 3.1. договора, оплата производится на условиях последующей оплаты на основании счета, выставленного продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 дней с момента выставлены счета-фактуры и оформления ведомости и накладной формы «ТОРГ-12».

27.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 20.07.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 между сторонами договора были подписаны товарные накладные о поставке бензина на общую сумму 120242,55 руб., при этом задолженности составила 88797,25 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, 11.01.2017 между администрацией Саралинского сельсовета и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на поставку, обслуживание и ремонт компьютерной техники.

Согласно п. 2.4. договора, заказчик обязуется оплачивать счет на профилактические работы и техническое обслуживание, выставляемый исполнителем, в срок не позднее 3 банковских дней после предоставления счета заказчику.

При этом 27.01.2017 и 03.05.2017 между заказчиком и исполнителем подписаны товарные накладные о поставке оборудования на сумму 3050 руб., при этом сумма задолженности в размере 3050 руб. до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, администрация Саралинского сельсовета оплату работ выполненных ИИ ФИО1, ООО «...», ООО «...», ГУП РХ «Орджоникидзевское ...» и ИП ФИО2 в сумме 206023,25 руб. не произвело.

Как следует из ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего, правильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделало обоснованный вывод о виновности ФИО6

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд признает их в качестве относимых и допустимых и соглашается с выводом о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Постановлением №116/642-3 от 15 сентября 2014 года избирательной комиссии, ФИО6 признан избранным на должность главы ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

По мнению суда, представленные доказательства не свидетельствуют о принятии главой ... сельсовета достаточных мер для выполнения условий контрактов. Те обстоятельства, что в администрации ... сельсовета финансирование является недостаточным для оплаты задолженности по договорам и контрактам, к иным выводам не ведут, поскольку законодательство о контрактной системе изъятий в данной части не содержит, в качестве условий освобождения от административной ответственности не предусматривает.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

Совокупность доказательства, содержащихся в материалах административного дела позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, установлена.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, которые бы могли быть судом признаны исключительными, установлено не было, в связи с чем, оснований для применения правил ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 на постановление административного органа суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 37/2018 заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО3 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья М.Н.Южакова