Решение № 12-26/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021

УИД 56MS0059-01-2021-000913-68


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что постановления составлены сотрудниками ГИБДД с несоблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование; при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, в связи с чем ФИО2 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. на автодороге <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

После этого ФИО2 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями на двух дисках.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу исследовались: карточка нарушений на ФИО2, копия паспорта ФИО2, постановление по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, результат компьютерной томографии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, копии фотографий автомобиля на месте ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно принял имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченными лицами, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные события и обстоятельства правонарушения, то есть у суда отсутствовали основания не доверять представленным доказательствам.

Давая оценку всем представленным в суд документам, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, т.к. все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Представленные в суд документы являются достаточными для разрешения дела по существу. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к законному выводу, что не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы защитника Бачуриной О.С. о том, что автомобилем ФИО2 не управлял, проверялись мировым судьей и данным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии водителю ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Понятым разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено, оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО8, подтвердивший факт управления транспортным средством ФИО1, факт его нахождения в состоянии опьянения, а также тот факт, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, от которых ФИО2 отказался, написав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС ФИО8 пояснил суду, что им ФИО2 разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; ФИО2 не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на его вопросы пояснил, что выпил 100 грамм алкоголя и ехал в <адрес>.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее ФИО2 не знал.

Оснований для критической оценки показаний инспектора ДПС, а также сведений, содержащихся в рапорте, не усматривается, заинтересованности в исходе дела, либо причин для возможного оговора ФИО2 не имеется. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения к такому выводу не приводит.

Кроме того, показания инспектора ДПС ФИО8 подтверждаются другими доказательствами по делу.

Мировым судьей опровергнуты доводы защитника Бачуриной О.С. о том, что не установлен водитель транспортного средства, поскольку они противоречат представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Более того, в судебном заседании ФИО2 сам не отрицал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и съезда им в кювет. Пояснения ФИО2 также подтверждаются материалами по факту ДТП с его участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей всесторонне проверен довод ФИО2 о том, что он выпил спиртное после ДТП. Суд соглашается с критической оценкой указанного довода, так как он опровергается представленными и исследованными материалами дела. Из видеозаписи, исследованной мировым судьей в судебном заседании, следует, что ФИО2 на вопрос инспектора ДПС сообщает, что он выпил 100 грамм спиртного, находясь дома. Суд отмечает тот факт, что после совершения ДТП, ФИО2 направлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», где ему оказывалась медицинская помощь, сразу после этого ФИО2 сотрудниками ГИБДД доставлен в ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, таким образом, возможности употребить спиртное после совершения ДТП у ФИО2 не имелось.

Кроме того, в письменных материалах дела отсутствуют какие-либо возражения от ФИО2, его пояснения о том, что он выпил спиртное после ДТП, а также из просмотренных видеозаписей на двух дисках следует, что ФИО2 не пояснял сотрудниками полиции о том, что употреблял спиртное именно после ДТП.

Содержащийся в жалобе довод ФИО2 о том, что имеются процессуальные нарушения, поскольку не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, мировым судьёй также проверен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не принимая указанную позицию стороны защиты, судья аргументировал это тем, что отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения и является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Поскольку по приезде сотрудников ГИБДД на место ДТП ФИО2 транспортным средством уже не управлял, а находился в автомобиле «скорой помощи», то необходимости в отстранении водителя от управления транспортным средством не имелось. Более того, автомобиль находился в кювете и был поврежден, то есть ФИО2 был лишен возможности дальнейшего управления автомобилем.

Суд соглашается с вышеизложенным, поскольку обязательность применения какой-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрена.

Также мировой судья, рассматривая довод Бачуриной О.С. о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены вне места ДТП, мотивированно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 требовалась медицинская помощь, он автомобилем скорой помощи после ДТП доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», а после оказания медицинской помощи доставлен сотрудником полиции в ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, следовательно, сотрудники полиции правомерно составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении полиции в ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области уже после оказания ФИО2 необходимой помощи.

Суд считает данный вывод мирового судьи обоснованным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование сотрудника ГИБДД ФИО2 не выполнил именно в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем по данному факту сотрудником ГИДД составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны защиты о том, что водитель, длительное время находящийся вне своего автомобиля, не обязан проходить медицинское освидетельствование, также несостоятельна, поскольку между временем совершения ДТП (19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ) и временем, когда сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ), прошло чуть более 2 часов 30 минут, протоколы составлены в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, следует отметить, что в период с момента совершения ДТП до момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 оказывалась медицинская помощь сначала непосредственно на месте ДТП, затем для более тщательного осмотра ФИО2 доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», где проведены определенные медицинские исследования, сведения о которых имеются в материалах дела. И только после того, как было установлено, что жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожает, он был доставлен в ОМВД России по Новосергиевскому району для составления процессуальных документов.

Также необходимо отметить, что время отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его защитником в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено исследованными принятыми в качестве доказательств по делу материалами дела и просмотренными видеозаписями на двух дисках.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не понимал отличие между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием и поэтому не было факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также проверен мировым судьей, и ему дана критическая оценка, поскольку он опровергается представленными и исследованными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает довод мирового судьи о том, что законодательство не предусматривает, что водитель транспортного средства должен иметь юридические познания и только в данному случае подлежит направлению на медицинское освидетельствование и не обязывает сотрудника полиции выяснять образовательный уровень водителя транспортного средства перед направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным, расценивает его как способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Тем более, что ходатайства о необходимости получения юридической консультации от ФИО2 сотрудникам ГИБДД не поступало.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела устранена ошибка, допущенная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ФИО8 при указании места совершения административного правонарушения ФИО2 как <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. на автодороге <адрес>.

Совокупностью исследованных материалов дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля судом установлено место невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть место совершения административного правонарушения является <адрес>.

На основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а поскольку данная ошибка в указании места совершения административного правонарушения ФИО2 не ведет к недействительности протокола об административном правонарушении, то данная ошибка устранена и восполнена в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела по существу законно.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания данных процессуальных документов доказательствами недопустимыми не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, установлены все обстоятельства по делу, оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию стороны защиты с их оценкой, данной мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.Ф. Абузярова