Решение № 12-41/2024 12-7/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-41/2024

Судья Вдовин В.А. Дело №12-7/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника по ходатайству ФИО2

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 04.12.2024, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник правонарушителя ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил прекратить производство по делу в связи с недопустимостью доказательств, отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, просмотрев видеозапись оформления административного правонарушения, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2024 года в 03 часов 00 минут на ул. Коммуны д. 27 г. Задонска Задонского района Липецкой области ФИО3 управлял транспортным средством JETOUR DASHING г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2024 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2024 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования от 19.09.2024 (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); карточкой операций с ВУ (л.д.11); сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (л.д. 12); фотокопией водительского удостоверения ФИО3 (л.д.14); видеозаписью, содержащейся на DVD диске (л.д.17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.09.2024 следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО3 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 6).

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2553 от 19.09.2024 (л.д.8) следует, что ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» ФИО3 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение (грубили ему и разговаривали повышенным тоном), поскольку он не отказывался от освидетельствования как на месте так и медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными, поскольку факт отказа от освидетельствования как на месте так и медицинского освидетельствования ФИО3, подтверждается материалами дела и представленной видеозаписью, из которой следует, что никакого воздействия сотрудниками ДПС на ФИО3 не оказывалось.

Доводы ФИО3 о том, что он был согласен на прохождение освидетельствования, при этом ему был предоставлен прибор не надлежащего качества, в связи с чем он не пожелал выдыхать воздух в него, суд считает не обоснованными, поскольку его доводы ничем не подтверждаются, а все действия ФИО3 свидетельствовали именно об отказе от освидетельствования.

Доводы ФИО3 о том, что судом не были истребованы медицинские документы, подтверждающие подготовку врача по вопросу проведения медицинского освидетельствования, суд считает надуманными и учитывает тот факт, что медосвидетельствование проводилось врачом ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», что не противоречит требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Доводы ФИО3 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, что он не подписывал процессуальные документы, опровергаются письменными материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Тот факт, что ФИО3 отказался от подписи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы защиты от том, что согласно выписки из системы ГЛОНАСС автомобиля JETOUR DASHING г.р.з. №, следует, что указанный автомобиль не двигался 19.09.2024 в период времени с 02 часов 42 минут до 06 часов 53 минуты, в связи с чем ФИО3 не может быть вменено совершение административного правонарушения в 03 часа 19.09.2024 как это следует из протокола об административном правонарушении, суд считает не состоятельными, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен не одномоментно при остановке транспортного средства, и период с 02 часов 42 минут до 03 часов 00 минут 19.09.2024 предполагает соблюдение процедуры установления личности, разъяснения процессуальных прав и оформления всех необходимых документов, что не противоречит установленным обстоятельствам дела об административном правонарушении. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется.

В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, мировой судья уточнил дату, время и место совершения административного правонарушения, указав, что административное правонарушение совершено 19.09.2024 в 05 часов 14 минут в помещении ГУЗ «ЛОНД» по адресу: <адрес>, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей исследованы имеющиеся по делу доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, изложенные ФИО3 в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд расценивает доводы жалобы ФИО3 как избранный им способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО5 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий А.А. Цунаева