Решение № 12-105/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-105/2025

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - ПО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ПО признан виновным по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. ПО находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с внешними признаками схожими с наркотическим опьянением: речь частично невнятная, зрачки глаз на свет не реагируют, поведение не соответствующее окружающей обстановке, находясь в помещении ОП № УМВД России по <адрес> на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 потребил наркотическое вещество по адресу: <адрес>.

В жалобе ПО просит отменить указанное постановление, поскольку в день рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-№, поэтому не смог явиться в судебное заседание. В настоящее время он содержится в исправительном учреждении, не работает, имеет хронические заболевания, в связи с этим не имеет возможности выплатить штраф.

ПО, участвующий в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПО составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ПО находился в состоянии, схожем с наркотическим опьянением: шаткая походка, невнятная речь, зрачки глаз на свет не реагировали, поведение не соответствовало обстановке, был доставлен в дежурную часть ОП №, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПО разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия ПО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вина ПО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ПО от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских 2 роты полка ППСПУМВД России по <адрес>, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ПО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в день рассмотрения дела мировым судьей ПО находился в СИЗО №, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку ПО заблаговременно был извещен о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность направить свои письменные пояснения по делу, а также, заявить ходатайство об участи в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, однако таким правом не воспользовался.

Ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с желанием участвовать в процессе рассмотрения дела, ПО также не заявлял.

Сам по себе факт нахождения ПО в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ПО находясь в следственном изоляторе не работает, имеет хронические заболевания, в связи с этим не имеет возможности выплатить штраф, не является основанием для освобождения ПО от административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание ПО назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПО оставить без изменения, жалобу ПО без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись М.В. Мациевская

<данные изъяты>