Решение № 2-1142/2023 2-1142/2023~М-679/2023 М-679/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-1142/2023

УИД 63RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на жилое помещение, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира была выдана истцу в связи с трудовыми отношениями. В дальнейшем, квартира была приватизирована, и поскольку она находилась в браке, то договор о переходе права на указанную квартиру в порядке приватизации был заключен на истца и ее мужа ФИО1. Впоследствии брак был расторгнут, и по разделу имущества супругов, ? доля перешла в бывшему супругу. После его смерти в права наследства вступила ФИО3 (сестра умершего). Вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, общей площадью 62,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 30,8 к.в., расположена на 3 этаже девятиэтажного жилого дома.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> был определен порядок пользования квартирой, согласно которому, в ее пользовании находится комната площадью 18,5 кв.м., в пользовании ответчика комната площадью 12,3 кв.м.

В адрес ответчика было направлено предложение с оценкой стоимости доли в имуществе, и выкупе принадлежащей ей доли, которое оставлено без внимания. При этом, доля ответчика не может быть реально выделена, поскольку квартира с одним входом, имеется один санузел и одна кухня. В спорной квартире ФИО3 никогда не проживала и не вселялась, последняя не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, фактически не проживает в жилом помещении, и не нуждается в этом жилье. Имеет в собственности другое жилье, где постоянно зарегистрирована и проживает.

Согласно акту об исследовании действительной стоимости ? доли жилого помещения, стоимость доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 973 020 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд признать незначительным ? долю на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 973 020 руб. Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО2

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица ОСП <адрес>, в суд не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 29.04.2022г. заключено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, по которому определен порядок пользования квартирой, согласно которому, в пользование ФИО2 находится комната 18,5 кв.м., в пользовании ФИО3 комната площадью 12,3 кв.м.

В соответствии с актом исследования специалиста № от 10.02.2023г. об оценке рыночной стоимости квартиры подготовленного независимым оценщиком ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» действительная стоимость ? доли квартиры составляет 973 020 руб.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночную стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023г., выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на дату проведения экспертизы рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 096 692,14 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта и ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Применение данного правила возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, судом были бы нарушены права собственника, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, одна из сторон была бы лишена своего права собственности на спорный объект.

При рассмотрении дела истец ФИО2 не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за ее долю суду не представлено.

Доказательств отсутствия у ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества не представлено.

Судом установлено, что у ответчика спорное жилое помещение является единственным местом жительства, оплачивает коммунальные услуги, в квартире имеются ее личные вещи, кроме того, определением Куйбышевского районного суда определен порядок пользования спорной квартирой.

Кроме того, в квартире имеется комната, соответствующая доле ответчика, в связи с чем, раздел жилого помещения возможен.

При наличии имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных п.4 ст.252 ГК РФ, а именно, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ? доли ФИО3 в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве на квартиру, признании права собственности за ФИО2 на ? долю в праве на квартиру отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<дата> паспорт № № выдан Куйбышевским РОВД <адрес><дата>.) к ФИО3 (<дата> паспорт № № выдан Отдалением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>.) о признании доли незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья: Т.Н. Ломакина