Решение № 21-579/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 21-579/2024

Судья Баньковский А.Е. Дело № 21-579/2024

УИД ***


РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 г. г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула Чаплановой Е. В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула Саморуковой А. В. на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, комитет жилищно – коммунального хозяйства г.Барнаула (далее также – Комитет, КЖКХ г.Барнаула), являясь должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о выполнении капитального ремонта крыши, кровли, отмостки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; произвести замену оконного блока в квартире <адрес>; работы по ремонту и устранению причин образования трещины в межквартирной стене в <адрес> в <адрес>.

Действия КЖКХ квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок исходя из даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), защитник КЖКХ г.Барнаула Саморукова А.В. просила постановление отменить, ссылаясь на то, что вина органа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решения суда не представляется возможным. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** распоряжением от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), защитник КЖКХ г.Барнаула Чапланова Е.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие вины Комитета в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения возможно только в рамках предусмотренных бюджетом средств и с соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом программного исполнения бюджета; для исполнения решения суда дом включен в адресный перечень объектов Программы для разработки проектно-сметной документации и выполнения его капитального ремонта на 2021 год, но ремонт не выполнен. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** распоряжением от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи капитальный ремонт не целесообразен. Таким образом, решение суда не исполнено.

В судебное заседание законный представитель, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав исполнительное производство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности по выполнению капитального ремонта крыши, кровли, отмостки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; произвести замену оконного блока в <адрес> в <адрес>; работы по ремонту и устранению причин образования трещины в межквартирной стене в <адрес> в <адрес>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не исполнен, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

За нарушение новых сроков исполнения исполнительного документа вступившими в законную силу постановлениями Комитет неоднократно привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов.

При этом, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ), комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное постановление изменено решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула переквалифицировано на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГ.

В указанный срок решение суда не исполнено, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГ, ***

В связи с этим оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГ (к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ) Комитет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, копиями исполнительного листа, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ, о привлечении к административной ответственности, письмом комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, ***, согласно которому требования исполнительного документа не выполнены, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, КЖКХ г.Барнаула не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Выводы должностного лица и судьи о наличии состава административного правонарушения согласуются с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения и назначенное наказание являются верными.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа подлежат отклонению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Материалы исполнительного производства, материалы дела не содержат доказательств принятия должником мер к исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок до ДД.ММ.ГГ.

Включение жилого дома в целевую программу «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы» не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, принятии должником необходимых и достаточных мер в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для исполнения судебного решения. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от должника причинам не представлено.

Признание жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, притом что в данный момент исполнительное производство не окончено.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения, законодательно не установлен запрет на ремонт таких домов, а целесообразность проведения ремонта не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного решения, о чём уже указывалось в ранее вынесенных решениях суда при рассмотрении вопроса об административной ответственности комитета по данному исполнительному производству.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не представлены какие-либо доказательства того, что в доме по <адрес> в <адрес> не требуется проведение капитального ремонта в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем на срок, оставшийся до осуществления сноса дома.

В целом, приведенные в жалобе доводы об отсутствии финансирования, признании дома аварийным могут являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа, однако не освобождают от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа о проведении капитального ремонта жилого дома.

Установленный судебным приставом – исполнителем срок являлся достаточным как для конкретных мероприятий для исполнения решения суда, так и для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, в том числе с учетом длительности исполнительного производства и отсутствие мер, в том числе к частичному исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие достаточного объема финансирования не является основанием для освобождения должника от административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 года от ДД.ММ.ГГ (к протоколу от ДД.ММ.ГГ ***), решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула Саморуковой А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М.Зацепин