Апелляционное постановление № 22-4227/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 4/17-100/2020

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-4227


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Хрущ И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осужденного на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого

8 августа 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, постановлением того же суда от 20 декабря 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 460 часов обязательных работ,

неотбытое наказание в виде 460 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 57 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 8 августа 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Постановлением того же суда от 20 декабря 2019 года наказание в виде штрафа по вышеуказанному приговору заменено на 460 часов обязательных работ.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенного преступления. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Адвокат Белоусов С.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его суровым и несправедливым. Указывает на то, что его подзащитный не отбывал наказание в виде обязательных работ в связи с занятостью по основному месту работы, а впоследствии в связи с введением режима самоизоляции. Считает, что график работы ФИО1 в настоящее время не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ, его подзащитный выразил готовность отбывать данный вид наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Краснокамска Кузнецова С.А. находит доводы жалоб несостоятельными, а постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Из представленных материалов следует, что после вынесения 20 декабря 2019 года постановления о замене штрафа, назначенного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 8 августа 2019 года, обязательными работами ФИО1 поставлен на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 13 января 2020 года, где 22 января 2020 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия уклонения от отбывания наказания и нарушения установленного порядка отбывания обязательных работ. В тот же день ему выдано направление для трудоустройства в ООО «***», где приказом № 242 от 23 января 2020 года ФИО1 принят на работу в должности разнорабочего.

Несмотря на это, в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания обязательных работ.

Так, с 23 по 27 января 2020 года ФИО1 не вышел на обязательные работы в ООО «***», за данное нарушение осужденный в установленном законом порядке предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. Однако, в дальнейшем ФИО1 так и не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, продолжив допускать аналогичные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что 5 и 18 февраля 2020 года, 2, 10 и 16 марта 2020 года осужденному в установленном законом порядке выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно объяснениям, отобранным у осужденного по фактам нарушений, уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания, ФИО1 не имел, напротив, указывал на нежелание отбывать обязательные работы.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были исследованы судом с участием сторон, подтверждающие их материалы личного дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило.

Сведений о том, что в ходе исполнения наказания имели место нарушения требований уголовного и уголовно-исполнительного законов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, все юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения, учтены.

Доводы жалобы защитника о том, что отбыванию наказания препятствовал график по основному месту работы осужденного, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку ничем не подтвержден.

Срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбыванию в результате замены наказания в виде обязательных работ, определен с учетом требований ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись