Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-2016/2017

Дело № 2-2016/2017 26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием представителя ответчика КПК «Меркурий» - ФИО1, действующей по доверенности от 20.02.2017 года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» о взыскании денежных средств, компенсации по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК «Меркурий» о взыскании денежных средств, компенсации по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 08.06.2016 года между ФИО2 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен договор передачи личных сбережений № 3126178216, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, под 19,00 % годовых, сроком на 4 месяца.

Истец указывает, что в установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были.

Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть полагающиеся истцу по договору денежные средства.

Однако денежные средства так и не выплачены.

Истец просит взыскать денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 500 000 рублей, компенсацию по договору в размере 30 681,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 года по 06.12.2016 года в размере 8 554,71 рубль, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель КПК «Меркурий» по доверенности в судебное заседание явился, полагает, что удовлетворение исковых требований возможно только в части взыскания сумм сбережений по договору в размере 500 000 рублей, компенсации в размере 30 681,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 060,11 рублей. Также ответчик усматривает чрезмерность взыскиваемых расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 года между ФИО2 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен договор передачи личных сбережений № 3126178216, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, под 19,00 % годовых, сроком на 4 месяца.

Согласно п. 1.2 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что по договору № 3126178216 от 08.06.2016 года личные сбережения в размере 500 000 рублей сроком возврата 08.10.2016 года, компенсация по договору в размере 30 681 рубля 75 копеек истцу не выплачены.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору передачи личных сбережений № 3126178216, заключенного 08.06.2016 года не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору передачи личных сбережений в сумме 500 000 рублей и компенсации на личные сбережения в размере 30 681 рубля 75 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 09.10.2016 года по 06.12.2016 года, который судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности, на которую начисляются проценты.

Таким образом, с ответчика по договору надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2016 года по 06.12.2016 года (36 дней) в размере 8 060 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета: 500 000 руб. х 10 % /366 х 59 дн. = 8 060,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного в суд договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру истцом было оплачено 25 000 рублей.

Из п. 1.2 договора об оказании юридических услуг следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучает представленные документы, информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществляет работу в досудебной стадии (досудебно-претензионный порядок), готовит и подает необходимые документы (исковое заявление, заявление о выдаче судебного приказа, претензии, жалобы и т.д.) в суд, для принятия законного решения, осуществляет представительство интересов на всех стадиях судебного разбирательства и в любых государственных органах.

Расходы истца за составление искового заявления относятся к расходам за услуги представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до 5 000 рублей.

Подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 рублей 63 копеек, что составляет 99,91 % от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в пользу ФИО2 денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 500 000 рублей, компенсацию по договору в размере 30 681 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 года по 06.12.2016 года в размере 8 060 рублей 11 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 рубля 63 копеек, а всего 552 326 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2017 года.

Судья Н.А. Королева