Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2 - 319/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд г.Усть-Катава Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 94 639 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 080 рублей 02 копейки, кроме того, просит возместить расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 655 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослалась на то, что 09 марта 2014 года ФИО1 взяла у неё в долг денежные средства в размере 94 639 рублей и обязалась отдать до 09 июля 2017 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна в полном объёме, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ФИО4. После проведенной ревизии в феврале 2014 года была выявлена недостача в сумме 100000 рублей, в марте 2014 года вновь была установлена недостача. ФИО4 сказала, чтобы она и ФИО7 написали расписки и продиктовала их содержание. В расписке указана сумма, на которую она взяла в счет заработной платы продукты, так как ФИО4 заработную плату не платила. После написания расписки, она продолжала работать до мая 2014 года, когда вновь была выявлена недостача, она ушла из магазина и больше на работу не вышла. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и сумму недостачи, у неё нет. Считает, что проценты незаконно начислены со дня написания расписки.

Заслушав ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа должен заключаться в письменной форме, согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ.

В подтверждение заключенного договора займа истцом была предоставлена расписка от 09 марта 2014 года, написанная собственноручно ФИО1, из которой следует, что ФИО1 взяла в долг денежную сумму 94 639 рублей у ФИО2, обязуется вернуть до 09 июля 2014 года (л.д.6).

Поскольку расписка, написанная собственноручно ФИО8, что ею не отрицается, содержит сведения о сделке, заключенной между ФИО9 и ФИО1, суд признаёт указанную расписку в качестве письменного доказательства, подтверждающего заключение договора займа. В силу ст.60 ГПК РФ суд признаёт расписку допустимым доказательством, поскольку она написана и подписана ФИО1, из указанной расписки можно сделать вывод, что ФИО1 взяла у ФИО2 деньги в сумме 94 639 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 161-162 ГК РФ для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения свидетельскими показаниями.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, того, что денежная сумма в размере 94 639 рублей не была передана ответчику, а наоборот, как следует из расписки ФИО1 получила от ФИО2 деньги в указанной сумме, обязалась вернуть до 09 июля 2014 года, что свидетельствует о том, что факт передачи денег состоялся.

Каких-либо доказательств, что расписка была написана ФИО1 под влиянием угроз, злонамеренного соглашения, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она писала расписку под давлением ФИО2 в связи с выявленной недостачей в магазине, где она работала продавцом и на указанную в расписке сумму она брала продукты питания в счет заработной платы, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. При этом суд отмечает, что из объяснений ответчика, а также записи в трудовой книжке после написания расписки ФИО1 продолжала работать до 30 мая 2014 года.

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на момент написания расписки, указанное обстоятельство не исключает получение ФИО1 денежной суммы от ФИО4, в том числе, и для погашения недостачи, если таковая имелась.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что в счет выплаты заработной платы, ФИО1 брала продукты питания в магазине, где работала продавцом, не опровергают того, что последняя взяла денежные средства у ФИО4 в долг.

При отсутствии письменных доказательств о наличии обязательств ФИО1, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралочка» перед ФИО2, показания свидетелей не могут быть признаны достоверными.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если при этом невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что между ФИО2 и ФИО1 09 марта 2014 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 94 639 рублей сроком до 09 июля 2014 года, а ФИО1 обязалась вернуть денежную сумму до 09 июля 2014 года.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что сумма в размере 94 639 рублей до настоящего времени не передана ФИО10, соответственно она подлежит взысканию с ФИО1

Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться не с момента передачи денежных средств, а с момента наступления просрочки платежа, поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ начисляются со дня, когда сумма должна была быть возвращена.

Таким образом, размер процентов необходимо определить с 10 июля 2014 года и соответственно проценты за период с 10 июля 2014 года по 31 мая 2015 года составляют 6 973 рубля 47 копеек, исходя из расчёта: 94 639 руб. Х 326 дней Х 8,25% : 365 дней. Расчет процентов за период с 01 июня 2015 года по 07 июля 2017 года судом проверен, является верным, соответствует требованиям действующего законодательства Таким образом, всего размер процентов составляет 25 470 рублей 32 копейки (18 496,85 (проценты за период с 01.06.2015 по 07.07.2017) + 6 973,47).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ),

Однако, пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещающий уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1.06.2015 г.

В данном конкретном случае между сторонами возникли права и обязанности до вступления в силу указанного Федерального закона, с 09 марта 2014 года, проценты начислены, в том числе, за период с 10 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, то есть за период, который не подпадает под регулирование п. 6 ст. 395 ГК РФ, а потому у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии просрочки не должен превращаться в способ обогащения, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие несвоевременного возврата суммы долга, суд приходит к выводу о снижении размера процентов, подлежащих взысканию за период с 10 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 21 496 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом уменьшения размера процентов в связи с неправильным определением периода, с которого начисляются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, то размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 3 602 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора и акта приема передачи денежных средств истец ФИО2 оплатила юридические услуги и услуги представителя в сумме 14 000 рублей, из которых 7000 рублей по иску ФИО1 (л.д. 8,9). Суд, учитывая объём оказанной юридической помощи истцу: юридическая консультация, изучение документов, подача искового заявления, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований считает, что сумму по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика необходимо снизить до 3000 рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 94 639 рубля, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 21 496 рублей 85 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 602 рубля 19 копеек, всего 122 738 рублей 04 копейки ( сто двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь рублей четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силу