Апелляционное определение № 33А-12563/2025 33А-588/2025 33А-588/2026 33А-588/26 от 20 января 2026 г.

Судья: Землянигина С.В. УИД: 52RS0005-01-2024-010461-65

Дело №33а-588/2025 (33а-12563/2025) (2 инстанция) № 2а-996/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление администрации города Нижнего Новгорода от 31 декабря 2021 года №6071 в части абзаца 10 пункта 2.10 раздела 2 административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода», как несоответствующий законодательству Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что 30 декабря 2021 года администрацией города Нижнего Новгорода принято постановление №6071 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода и о внесении изменений в постановления администрации города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2013 года №3334, от 19 декабря 2016 года №4287, от 19 января 2021 года №72, от 22 мая 2019 года №1613», которое опубликовано на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода 30 декабря 2021 года.

[дата] между администрацией города Нижнего Новгорода и ИП ФИО12 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта [номер] по адресу: [адрес].

[дата] между ИП ФИО12 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи данного нестационарного торгового объекта, в связи с чем, административный истец приобрел преимущественное право на размещение нестационарного торгового объекта путем заключения договора без проведения торгов.

[дата] ИП ФИО1 обратился в Департамент развития и предпринимательства города Нижнего Новгорода с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, павильона, 98 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] по результатам которого уведомлением [номер] от [дата] административному истцу отказано в заключение такого договора.

[дата] ИП ФИО1 повторно обратился в Департамент развития и предпринимательства города Нижнего Новгорода с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Уведомлением [номер] от [дата] административному истцу также было отказано в заключение договора на основании пункта 2.10 административного регламента, который утвержден постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2021 года №6071. Указано, что постоянно действующей рабочей группой выявлено нарушение пункта 3.2.13 договора на размещение нестационарного торгового объекта [номер] от [дата], которое в свою очередь подразумевает соблюдение правил продажи отдельных видов товаров (в том числе табачными изделиями, табачной, алкогольной, и спиртосодержащей продукции), ограничения и запреты на продажу табачных изделий, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Так, в абзаце 10 пункта 2.10 административного регламента администрации города Нижнего Новгорода основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода» является установление уполномоченным органом факта незаконной продажи в торговом объекте товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Административный истец, исходя из буквального толкования данного пункта, считает, что указанное основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги применимо только для лица, совершившего такое нарушение, а не иных лиц, в частности ФИО1, в отношении которого не было установлено фактов незаконной продажи в торговом объекте товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что принятый администрацией города Нижнего Новгорода нормативный правовой акт в данной части создает правовую неопределенность при регулировании вопроса относительно основания для отказа в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. В том числе, нарушает его права, свободы и законные интересы, а именно, необоснованно препятствует осуществлению предпринимательской и хозяйственной деятельности, противоречит имеющим большую юридическую силу положениям ст.34 Конституции Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие антикоррупционной экспертизы проекта оспариваемого нормативного правого акта, направление которой входило в обязанность административного ответчика. Кроме того, проигнорированы доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также не были истребованы и исследованы все доказательства, являющиеся юридически значимыми обстоятельствами по делу.

От прокурора г.Нижнего Новгорода поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой считает, что стороной административного истца доказательств несоответствия оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не представлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО19 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что в административном иске содержится описка в дате оспариваемого постановления.

Представитель административного ответчика администрации г.Нижнего Новгорода ФИО10, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился,

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО21. в заключении с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч.7 ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устава города Нижнего Новгорода, п.1 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление администрации города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2021 года №6071 в части абзаца 10 пункта 2.10 раздела 2 административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода» соответствует требованиям законодательства, имеющих большую юридическую силу, также установил, что нормативный правовой акт принят надлежащим органом, в пределах предоставленных полномочий, процедура его принятия не нарушена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из содержания ч.1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) следует, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года №164-р утверждено Положение о порядке подготовки и издания правовых актов администрации города Нижнего Новгорода (далее – Положение).

В соответствии с абз.1 п.1.2 Положения глава города Нижнего Новгорода в пределах своих полномочий, установленных Уставом города Нижнего Новгорода и решениями городской Думы города Нижнего Новгорода, издает постановления администрации города Нижнего Новгорода по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области, а также распоряжения администрации города Нижнего Новгорода по вопросам организации работы администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №225-О, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Исходя из ч.3 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года издано постановление администрации города Нижнего Новгорода №6071 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода и о внесении изменений в постановления администрации города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2013 года №3334, от 19 декабря 2016 года №4287, от 19 января 2021 года №72, от 22 мая 2019 года №1613», которым в пункте 3 утвержден административный регламент администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода» (л.д.92-166 т.1).

Указанное постановление администрации города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2021 №6071 официально опубликовано в газете «День города» от [дата], выпуск [номер], а также на сайте <данные изъяты> [дата] (л.д.91 т.1).

Вступило в законную силу с [дата].

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией города Нижнего Новгорода в пределах предоставленных полномочий и опубликован в установленном порядке. При этом на основании анализа норм действующего законодательства судом установлено соответствие оспариваемого нормативного правового акта требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Административный истец, при обращении с данным административным иском исходя толкования абзаца 10 пункта 2.10 административного регламента администрации города Нижнего Новгорода считает, что указанное основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги применимо только для лица, совершившего такое нарушение, а не иных лиц, в частности ФИО1, в отношении которого не было установлено фактов незаконной продажи в торговом объекте товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. В связи с чем в обоснование своих требований исходит их того, что принятый нормативный правовой акт, в данной части, создает правовую неопределенность при регулировании вопроса относительно оснований для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции. Соглашаясь с выводами суда в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что [дата] между ИП ФИО12 и администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта [номер], где в п.3.2.13 закреплена обязанность за предпринимателем соблюдать правила продажи отдельных видом товаров (в том числе табачными изделиями, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции), ограничения и запреты на продажу табачных изделий, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В п.5.5 договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей, установленных подпунктом 3.2.13 настоящего договора, Администратор (администрация города Нижнего Новгорода) расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно акту обследования нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта [номер] [дата] рабочая группа осуществила обследование нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: [адрес], по результатам которого выявлены несоответствия требованиям п.3.2.13 договора [номер] от [дата], определен срок для устранения нарушений в течение десяти календарных дней, то есть до [дата] (л.д.22-25 т.2).

[дата] по результатам повторного обследования рабочей группой установлено, что размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу не соответствует требованиям договора, выявленные ранее нарушения не устранены (л.д.22-25 т.2).

[дата] между ИП ФИО12 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенный по адресу: [адрес], который передан административному ответчику [дата], что подтверждается актом приема-передачи (л.д.67-69 т.1).

[дата] по результатам обследования рабочей группой, после выявления в ходе повторного обследования фактов неустранения ранее выявленных нарушений, установлено, что размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу не соответствует требованиям договора [номер] от [дата] (л.д.22-25 т.2).

Департамент развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода письмом [номер] от [дата] уведомил ИП ФИО12 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта [номер] от [дата] в одностороннем внесудебном порядке в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

[дата] ИП ФИО1 обратился в Департамент развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о заключении договора по приоритетному праву на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: [адрес] (номер в Схеме 1.043).

Данный вопрос был рассмотрен на заседании городской комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода [дата], что подтверждается протоколом [номер] и приложением к нему (л.д.107-115 т.2).

[дата] Департамент развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода уведомлением [номер] сообщили ИП ФИО1 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу на основании п.2.10 административного регламента, утвержденный постановлением администрации города Нижнего Новгорода №6071 от 30 декабря 2021 года (л.д.73-74 т.1).

Из дополнительно представленных доказательств судебной коллегий установлено, что ИП ФИО12 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта действующим (дело [номер]). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении требований было отказано.

ИМ ФИО1 также обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании отказа Департамента развития предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата] в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и обязании заключить договор (дело [номер]). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При разрешении заявленных требований, судебная коллегия не усматривает правовой неопределенности в применении положений п.2.10 административного регламента при рассмотрении заявления ФИО1 о заключении договора по приоритетному праву на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку после смены собственника данного нестационарного торгового объекта выявлены нарушения, выразившиеся в незаконной продаже в торговом объекте товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Довод стороны административного истца о том, что торговый объект на момент проверки не был фактически передан, основан на субъективной позиции стороны административного спора, основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований – не является.

Исходя из представленных доказательств и разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание оспариваемого пункта постановления администрации отвечает общеправовому критерию определенности, ясности, в нем отсутствуют положения, препятствующие их единообразному уяснению и применению. Обстоятельств, свидетельствующих о правовой неопределенности применения нормативного правового акта в оспариваемой административным истцом части, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не проведении в установленном порядке антикоррупционной экспертизы органами прокуратуры, был проверен судебной коллегией, не нашел своего подтверждения, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 3, частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" установлено, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов по вопросам, касающимся прав, свобод и обязанностей человека и гражданина осуществляется органами прокуратуры, результаты которой оформляются требованием об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд при выявлении в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов.

Федеральный орган исполнительной власти в области юстиции проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при мониторинге их применения и при внесении сведений в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения (части 3, 4 статьи 3 названного закона).

На основании дополнительно собранных по делу доказательств, судебной коллегией установлено, что администрацией города Нижнего Новгорода в прокуратуру города Нижнего Новгорода был направлен проект постановления «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода и о внесении изменений в постановления администрации города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2013 года №3334, от 19 декабря 2016 года №4287, от 19 января 2021 года №72, от 22 мая 2019 года №1613».

По результатам антикоррупционной экспертизы прокурором города Нижнего Новгорода [дата] подготовлено заключение по результатам проверки проекта постановления администрации г.Н.Новгорода «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода и о внесении изменений в постановления администрации города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2013 №3334, от 19 декабря 2016 №4287, от 19 января 2021 №72, от 22 мая 2019 №1613», данный проект был снят с рассмотрения. После устранения замечаний прокуратуры города Нижнего Новгорода проект муниципального правового акта был передан в юридический департамент администрации города Нижнего Новгорода для окончательной проверки в соответствии с п.3.8 Порядка.

Требование об изменении оспариваемого нормативного правового акта, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №172-ФЗ, органами прокуратуры не выносилось, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при процедуре принятия оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать нарушенными права административного истца на осуществление предпринимательской и хозяйственной деятельности, предусмотренных положениями ст.34 Конституции Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание фактические обстоятельства, у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, а также учитывая, что оспариваемые нормы приняты административным ответчиком в пределах его полномочий и действующему законодательству не противоречат, не имелось оснований для признания их недействующими.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии доказательств, истребованных судом, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность истребовать те или иные доказательства, а относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае, суд посчитал собранных по делу доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подтверждены материалами дела, не могут быть основанием к изменению решения суда. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», находит необходимым отметить, что в решения суда первой инстанции содержится явная описка, поскольку в тексте решения указана ошибочная дата оспариваемого постановления администрации города Нижнего Новгорода №6071 – 31 декабря 2021 года, полагает необходимым устранить допущенную по тексту решения суда описку, заменив дату оспариваемого нормативно правого акта правильной – 30 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Устранить в решении суда описку, указав в решении суда дату оспариваемого нормативно правового акта правильную – 30 декабря 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи