Решение № 12-4/2024 12-52/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024 (12-52/2023)

(мировой судья Ефремова М.Я.)


РЕШЕНИЕ

город Нюрба 12 января 2024 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кронникова О.С., единолично,

с участием ФИО1,

защитника адвоката Николаевой А.Е.,

ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаевой А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Николаева А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры медицинского освидетельствования, в связи с использованием медицинским работником технического прибора ОГИБДД, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Николаева А.Е. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что медицинское освидетельствование врача-нарколога было неправомерно прервано сотрудником ГИБДД, после чего ФИО1 был доставлен в отделение скорой помощи, где фельдшером проведена процедура освидетельствования с использованием технического прибора ОГИБДД, с результатом которого ранее не согласился ФИО1, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, показал, что был не согласен с результатом алкотестера, так как спиртное не употреблял, поэтому его повезли в наркологию, там не было своего технического прибора, хотели взять кровь, но врач не успела произвести забор анализов, так как инспектор увез его на станцию скорой помощи, где он в присутствии фельдшера снова продувал в трубку.

Инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, для чего его повезли в наркологическое отделение. В сентябре 2023 года у ГБУ Нюрбинская ЦРБ не было своих технических приборов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, так как все были направлены на продление срока сертификации, поэтому между ГБУ Нюрбинская ЦРБ и ОГИБДД Нюрбинского района был заключен договор об использовании при освидетельствовании медицинскими работниками технических средств, принадлежащих ОГИБДД Нюрбинского района. В отделении наркологии врач очень долго тянула время, не производя действий по забору анализа крови, провели в отделении около часа, в связи с чем им было принято решение провести освидетельствование в отделении скорой помощи ГБУ Нюрбинская ЦРБ, куда он впоследствии увез ФИО1

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,75 мг/л), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в деле не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в корректности работы технического устройства – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» с заводским AREE-0543 в представленных материалах не имеется. У врача, проводившего медицинское освидетельствование, имеется соответствующее образование, сертификат на проведение освидетельствования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования при повторном использовании технического средства, принадлежащего ОГИБДД, с результатом которого ранее не согласился ФИО3, является несостоятельным, поскольку техническое средство было исправно, имеет сертификат соответствия, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ могло быть использовано медицинским персоналом ГБУ Нюрбинская ЦРБ.

При этом суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что сотрудником ОГИБДД неправомерно была прервана процедура медицинского освидетельствования в отделении наркологии, так как из пояснений инспектора ФИО2 и самого ФИО1 усматривается, что фактически забор крови не был произведен, таким образом иных результатов, кроме отраженных в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не имеется, а отделение скорой помощи является таким же структурным подразделением ГБУ Нюрбинская ЦРБ как и отделение наркологии, следовательно, в данном случае не имеет правового значения каким именно сотрудником ГБУ Нюрбинская ЦРБ фактически было проведено медицинское освидетельствование.

Между тем судом так же принимается во внимание, что супруга ФИО1 работает в отделении наркологии, данное обстоятельство ФИО1 в суде подтвердил, таким образом действия инспектора ОГИБДД по смене места проведения освидетельствования были вызваны необходимостью обеспечить объективность исследования и не нарушили право на защиту ФИО1

Судом так же не усматривается оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица в данном случае не установлено. Напротив, правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в силу своей повышенной общественной опасности имеют реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не могут быть признаны судом малозначительными.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы защитника Николаевой А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Кронникова