Решение № 12-150/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-150/2018

дело № 12-150/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска (<...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях Макухиной О.С., Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810055180000578126 от 11 мая 2018 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством - автобусом марки <данные изъяты> с техническими условиями, при которых его эксплуатация запрещена - с разряженным огнетушителем.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить производство по делу прекратить. Указывает, что при проверке транспортного средства, которым он управлял, предъявил сотруднику ДПС огнетушитель в рабочем состоянии. Доказательств того, что огнетушитель был разряжен, сотрудник ДПС не представил.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что управлял маршрутным автобусом. У него было два огнетушителя – один в рабочем состоянии, другой – разряжен. Предъявил инспектору огнетушитель в рабочем состоянии.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, инспекторы ГИБДД, в судебном заседании показали, что при проверке маршрутного автобуса, которым управлял ФИО1, установили фактическое отсутствие огнетушителя, так как единственный огнетушитель, который им предъявил ФИО1, был разряжен. После оформления административного материала знакомый ФИО1 привез ему огнетушитель.

Имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял автомобилем марки <данные изъяты> с техническими условиями, при которых его эксплуатация запрещена - с разряженным огнетушителем.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. В графе объяснение ФИО1 указал: «не согласен».

Имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО5 на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1. При проверке огнетушителя установлено, что огнетушитель разряжен. На ФИО1 было составлено постановление, с которым он не был согласен, и был составлен административный протокол <адрес>.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, правильно.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Разряженный огнетушитель суд приравнивает к его отсутствию.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, показания в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 являются допустимыми и достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает, так как совершенное правонарушение представляет угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055180000578126 от 11 мая 2018 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко