Решение № 2А-5335/2017 2А-5335/2017~М-3387/2017 М-3387/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-5335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по СК ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административные истцы ФИО1 ич, ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по СК ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016 и от 18.07.2016.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что административные истцы являются должниками по исполнительным производствам от 19.02.2016 <номер обезличен>-ИП, 6678/16/26041-ИП, 6679/16/26041-ИП и 6680/16/26041-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов исполнительных листов № ФС <номер обезличен> - № ФС <номер обезличен> от 17.02.2016, выданных Ленинским районным судом города Ставрополя, и исполнительным производствам от 07.07.2016 <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов исполнительных листов № ФС <номер обезличен> и № ФС <номер обезличен> от 04.07.2016, выданных также Ленинским районным судом города Ставрополя.

В связи с невыполнением требований исполнительных листов в установленный для добровольного исполнения срок постановлениями судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 24.02.2016 и 18.07.2016 ФИО1 А.ичу и ФИО2 установлен исполнительский сбор в размере по 10 000 руб. каждому, а ФИО3 и ФИО2 по постановлению судебного пристава – исполнителя от 18.07.2016 по 5 000 руб. каждой. С ФИО2 исполнительский сбор взыскан из страховой пенсии по старости в августе 2016 года и апреле 2017 года в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что постановлениями судебного пристава исполнителя Ленинского отдела судебных приставов ФИО4 от 24 февраля 2016 года с должников взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. с каждого за отказ от немедленного исполнения решения суда от 15.02.2016 о допуске посторонних лиц с материалами и инструментами для заделки дыры к стене <адрес обезличен> со стороны их земельного участка.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 18.07.2016 с ФИО2 и ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. с каждого за отказ от немедленного исполнения решения суда от 04.07.2016 о допуске посторонних лиц с материалами и инструментами для заделки дыры к стене <адрес обезличен>.

Исполнительные производства по допуску посторонних лиц с материалами и инструментами для заделки дыры к стене <адрес обезличен> в настоящее время окончены, о чем вынесены соответствующие постановления.

Пояснил, что он и его супруга являются пенсионерами по старости, исполнительский сбор с пенсии ФИО2 взыскан в полном объеме, ФИО3 на период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являлась студенткой очного обучения Северо-Кавказского Федерального университета, а по окончании учебного заведения состоит на учете в Центре занятости населения города Ставрополя, они реально не имеют возможности в силу имущественного положения выплатить полную сумму исполнительского сбора.

Дополнил, что решение суда от 15.02.2016 реально исполнено быть не могло в силу того, что со стороны жилого <адрес обезличен> существовал забор и при рассмотрении искового требования о допуске посторонних лиц, ФИО5 скрыла факт наличия этого забора, и допуск посторонних лиц к стене ее дома в результате этого явился неисполнимым.

Решение от 04.07.2016, которым они обязывались также не только допустить посторонних лиц для заделки дыры в стене дома ФИО5, но и разобрать металлический забор на период выполнения работ, немедленно ими не могло быть исполнено, так как ФИО5 в назначенные дни проведения исполнительских действий отсутствовала - находилась на санаторном лечении, о чем они не знали и на их уведомления о возможности проведения работ не реагировала.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО2, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица УФССП по СК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии со ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО4 от 19.02.2016 и 07.07.2016 были возбуждены исполнительные производства <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 Предметом исполнения является - немедленный допуск посторонних лиц с материалами и инструментами для заделки дыры к стене <адрес обезличен> со стороны земельного участка <номер обезличен> по ул. Пономарева в городе Ставрополе.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 24.02.2016 и 18.07.2016 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ича и ФИО2 по 10 000 руб. с каждого, а с ФИО3 и ФИО2 по 5 000 руб. с каждой.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ,). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что члены его семьи не имели возможности добровольно исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в указанных исполнительных производствах в связи с неясностью и невозможностью исполнения требований исполнительного документа при наличии металлического забора вдоль стены жилого дома ФИО5, а также ее отсутствием в назначенные дни проведения исполнительских действий.

Суд полагает, что в действиях должников отсутствует факт намеренного уклонения от немедленного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительных листов, в дальнейшем решение суда ими было исполнено. Учитывая, что размер исполнительского сбора в 30 000 руб. явно несоразмерен, суд полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должников, их имущественного положения и иных существенных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 24.02.2016 и 18.07.2016, вынесенных в отношении ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО2 до 3750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое требование ФИО1 ича, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по СК ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 24.02.2016 и 18.07.2016 в отношении ФИО1 ича, ФИО2, ФИО3, ФИО2.

Установить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 ича, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в размере 3750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья О.А. Поляков